Рішення № 26241240, 19.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р.Справа № 5023/3096/12 вх. № 3096/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю представників:

прокурора - Зливка К., посв. № 36 від 12.02.2010 року

позивача - Казека Е.В., дов. № 575 від 19.01.2012 року

відповідача не з'явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мегатоп", м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 28356,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовом до ТОВ фірми "Мегатоп" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 28356,05 грн., яка складається з 16160,33 грн. основного боргу та 12195,72 грн. пені, розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 4852 від 15.06.2006 р., виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 41,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, літ. "А-5" та передання зазначених приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди нежитлових приміщень № 4852, укладеного між позивачем та відповідачем 15.06.2006 р., в частині зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3096/12 та розгляд справи призначено на 24.07.2012р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. розгляд справи № 5023/3096/12 було відкладено на 07.08.2012р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та ненадання усіма учасниками судового процесу витребуваних судом документів, розгляд справи № 5023/3096/12 було відкладено на 28.08.2012р. об 11:30 год.

Судом, керуючись ст. 17, 22-1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та у зв'язку із розглядом справи № 5023/3096/12, було зроблені спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про юридичну особу яка має повне найменування Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мегатоп", м. Харків та ідентифікаційний код 30359389.

28 серпня 2012 р. представником прокуратури надане до канцелярії суду клопотання (вх. 14292), в якому викладене прохання продовжити строк розгляду спору за межами визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р., у зв'язку з необхідністю надання прокурором та позивачем додаткових доказів по справі та у зв'язку із задоволенням клопотання прокуратури щодо продовження розгляду справи, розгляд справи № 5023/3096/12 було відкладено на 19.09.2012р. об 11:45 год.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі, через канцелярію суду супровідними листами (вх.14344) надав клопотання про залучення до матеріалів справи довідки та витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на 07.09.2012 року, яке задовольняється судом та надані документи долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача підтримує вимоги прокурора у повному обсязі, з супровідним листом (в. 14345) надав до суду розрахунок суми заборгованості ТОВ фірми "Мегатоп" станом на 01.08.2012 року та протокол розрахунку пені на 27.08.2012 року. Надані документи судом досліджені та залучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 28.08.2012р. за юридичною адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою від 28.08.2012р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ТОВ фірма "Мегатоп", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15 червня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Мегатоп" (відповідач по справі) був укладений договір № 4852 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 41,3 м. кв., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, літ. "А-5".

Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 15.06.2006 р., підписаним представниками обох сторін.

Строк дії Договору було встановлено сторонами з 15.06.2006р. до 15.05.2007р. (п. 10.1. договору).

В подальшому строк дії Договору неодноразово продовжувався сторонами згідно Додаткових угод № 2 та відповідно до вимог п. 10.5. Договору оренди та станом на момент розгляду справи договір є діючим.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" затвердженої рішення 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання від 30.03.2000р. Орендна плата за липень 2006 р. складає 372,67 грн. без урахування індексів інфляції за червень та липень місяці 2006 року.

Ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік.

Додатковою угодою № 3 від 03.10.2007р. розмір орендної плати було змінено та встановлено, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007 р. - 422,91 грн., а за листопад 2007р. - 462,03 грн.

Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 8% у рік.

Згідно п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване майно повинна сплачуватися орендарем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.6. розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 4.4. договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату, згідно з умовами цього договору.

Пунктом 9.3. договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не з повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, передав приміщення в оренду відповідачу, що підтверджується наявним актом приймання-передачі.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 21.05.2012р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що становить 16160,33 грн., на яку позивачем нараховано пеню в сумі 12195,72 грн.

03.11.2011р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою розірвати договорі оренди № 4852 від 15.06.2006р., в зв'язку з суттєвим порушенням його умов, а саме несплати орендної плати за орендоване приміщення.

На момент розгляду справи приміщення відповідачем позивачу не повернене та заборгованість не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.2., 3.5. та 9.3. договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2007 року по квітень 2012 року в сумі 16160,33 грн. та 12195,72 грн. пені відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованих приміщень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний розрахунок боргу відповідача перед позивачем, відповідно до якого відповідач має систематичні прострочки щодо сплати орендних платежів за договором оренди № 4852 від 15.06.2006р. протягом більш ніж чотири роки підряд.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди № 4852 від 15.06.2006р. та зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх за належністю позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи вищевикладене судовий збір покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 4852, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Мегатоп" 15.06.2006 року.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Мегатоп" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108, кв. 23, ідент. код 30359389) з нежитлового приміщення загальною першого поверху, загальною площею 41,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, літ. "А-5".

Передати нежитлове приміщення загальною першого поверху, загальною площею 41,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, літ. "А-5" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мегатоп" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108, кв. 23, ідент. код 30359389) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованості з орендної плати в сумі 16160,33 грн. та пені в сумі 12195,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мегатоп" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108, кв. 23, ідент. код 30359389) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1 та п. 2) - 2682,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2012 р.

Суддя Шатерніков М.І.