Рішення № 26241233, 24.09.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2012 р.Справа № 16/40/5022-611/2012Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за позовом Державного підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль.

до відповідача Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область .

За участю представників сторін:

позивача: Дем'яновська Н.А., - представник, довіреність № 06-4/10 від 04.01.2012 року.

відповідача: Вівчар В.В. -начальник Чортківського ВУВКГ, доручення № 308 від 10.09.2012 року.

Бойко О.В. -представник, доручення № 126 від 12.03.2012 року.

В судовому засіданні 24.09.2012 року судом оголошувалась перерва до 24.09.2012 року до 16 год. 30 хв.

Після перерви представники:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.09.2012 року на 09 год. 00 хв., керуючись п.п.2.3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Державне підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Чортківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область, про визнання недійсним повністю договір № 105 від 05.02.2004 року, укладеного між Чортківським виробничим управлінням водопровідного-каналізаційного господарства та Філією "Чортківський райавтодор" з моменту укладення .

В судове засідання 24.09.2012 року до оголошеної судом перерви представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повній мірі.

Представники відповідача в судове засідання 24.09.2012 року до оголошеної судом перерви з'явилися, подали заперечення № без номера, без дати, в якому відповідач просив суд в позовних вимогах про визнання договору недійсним відмовити повністю.

В ході розгляду справи представникам сторін було роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22, 81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

05 лютого 2004 року між Чортківським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства в особі керівника Бойчука М.С. та Філією "Чортківський райавтодор" в особі начальника Дереворіза Я.С. укладено договір № 105 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилаються на те, що договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 105 від 05.02.2004 року укладений начальником філії "Чортківський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" без належних повноважень на його укладення; філія "Чортківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи; повноваження філії зазначені у п. 3.3 Положення філії, тобто філія може тільки від імені і за дорученням директора ДП "Тернопільський облавтодор" укладати договори; начальнику філії Дереворізу Я.С. доручення на укладення договору з Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства від імені Дочірнього підприємства не видавалося, про що свідчить відсутність в договорі номера доручення та дата видачі; а також в договорі здійснено посилання на установчі документи, якими не керується начальник філії у своїй діяльності, тобто Статут, просить суд договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 105 від 05.02.2004 року визнати недійсним повністю з моменту укладення.

Також в поясненні № 06-2/1605 від 20.09.2012 року позивач зазначає, зокрема, що укладаючи договір № 105 від 05.02.2004 року відповідач - Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, не перевірило повноважень начальника філії щодо обсягу його цивільної дієздатності, тоді як такий обов'язок лежить на сторонах договору відповідно до норм Цивільного кодексу України; посадовою інструкцією начальника філії "Чортківський райавтодор", яка затверджена директором ДП "Тернопільський облавтодор" 27.01.2004 року не зазначено повноважень начальника на укладення договорів від імені юридичної особи.

В запереченні № без номера, без дати (вх. № 15129 (с) від 11.09.2012 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) відповідач зазначив, зокрема, що за умовами договору № 105 від 05.02.2004 року Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, як "Виконавець" зобов'язався надавати "Споживачеві" -Філії "Чортківський райавтодор" вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання води і водовідведення, а "Споживач" зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, відповідач плату за послуги не вносив, в результаті чого утворилась загальна заборгованість (борг та пеня) в розмірі 24245 грн. 07 коп.

В запереченні № без номера, без дати (вх.. № 15517 (с) від 24.09.2012 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) відповідач вказує, зокрема, що договір № 105 від 05.02.2004 року був підписаний начальником ЧВУВКГ та представником іншої сторони в особі директора філії "Чортківський райавтодор", до даного часу спору чи претензій на рахунок договору не було, схваленням даного правочину можна вважати сплату рахунків по даному договору, просить суд в позовних вимогах про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого, зокрема, немайнового права та інтересу. В частині 2 вказаної статті визначено певні способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є і визнання правочину недійсним.

До договорів застосовуються положення глави 16. "Правочини" розділу ІУ."Правочини. Представництво" Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, а саме:

- частини 1 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (редакція станом на момент укладення договору № 105, а саме 05 лютого 2004 року). Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" №51/411 від 02.12.2010 року (Закон набрав чинності з 01.01.2011 року) внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема, частину першу статті 203 викладено в такій редакції: "1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам";

- частини 2 - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- частини 3 -волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-частини 5 -правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

-частини 6 -правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (стосується фізичних осіб).

Як зазначалось вище, сторонами договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 105 від 05.02.2004 року виступили Чортківське виробниче управління водоканалізаційного господарства та філія "Чортківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України".

Фактично спір у даних правовідносинах ґрунтується на тому, чи мав повноваження начальник філії "Чортківський райавтодор" Дереворіз Я.С. на укладання спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, сторонами господарського договору можуть бути суб'єкти господарювання - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, зареєстровані у встановленому порядку.

Водночас, з ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України вбачається, що зокрема філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Вказана правова норма кореспондується з ч.4 ст. 64 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що філія "Чортківський райавтодор" являється відокремленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства та на підставі Положення про філію.

Згідно п.3.3. ст.3 Положення філії "Чортківський райавтодор" дана філія може від імені і за дорученням директора підприємства (Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України") зокрема укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства.

Також згідно ч.4 ст.95 Цивільного кодексу України зокрема керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно з пунктом 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995 N 02-5/220 "Про укладення договорів відособленими підрозділами юридичних осіб" за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.2 ст.32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року суд зобов'язав позивача надати: документ, що визначає обсяг повноважень керівника Філії "Чортківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (станом на дату укладення договору); - наказ на призначення керівником (начальником) Дереворіз Ярослава Степановича; - належним чином засвідчені копії доручень (виданих до моменту укладення спірного договору з моменту створення (реєстрації) Філії "Чортківський райавтодор"), які видавались Чортківській філії райавтодору.

Також суд направив запит № 1600/2012 від 11.09.2012 року Філії "Чортківський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з проханням надати суду: письмові пояснення по справі, що стосуються повноважень керівника (начальника) філії (Дереворіз Ярослава Степановича) на укладення договору № 105 від 05.02.2004 року та довіреності, на підставі якої при цьому він діяв; - довіреність (на укладення зазначеного договору) керівнику (начальнику) Філії, яка видана юридичною особою - ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

На вимогу суду позивачем надано Посадову інструкцію Начальника філії "Чортківський райавтодор", затверджену директором ДП "Тернопільський облавтодор" 27.01.2004 року, згідно п. 2 якої начальник філії безпосередньо підпорядковується директору ДП "Тернопільський облавтодор"; однак, повноважень на укладення будь-яких правочинів від імені філії "Чортківський облавтодор" начальнику не надано. Також позивачем надано копію наказу № 4-к від 04.06.2002 року "Про призначення начальників філій Дочрнього підприємства "Тернопільський облавтодор", згідно якого з 04.06.2002 року начальником філії "Чортківський облавтодор" призначено Дереворіза Ярослава Степановича.

На вимогу суду Філією "Чортківський райавтодор" надано пояснення № 204 від 17.09.2012 року, в якому зазначено, що начальником філії "Чортківський райавтодор" Дереворізом Ярославом Степановичем був укладений 05 лютого 2004 року договір № 105 з Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства без відома і без довіреності юридичної особи -ДП "Тернопільський облавтодор" на його укладення.

Як вбачається із самого спірного Договору, в преамбулі даного договору не зазначено номер довіреності на підставі якої діяв начальник філії Дереворіз Ярослав Степанович та дата видачі такої довіреності.

Отже, укладаючи договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 105 від 05.02.2004 року з філією, Управління не перевірило повноваження начальника філії щодо обсягу його цивільної дієздатності, тоді як такий обов'язок лежить на сторонах договору відповідно до норм Цивільного кодексу України та Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 року.

Таким чином, при укладенні договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 105 від 05.02.2004 року не було дотримано вимоги ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності спірного договору, а саме начальник філії "Чортківський райавтодор" -Дереворіз Ярослав Степанович, який діяв в інтересах філії від імені юридичної особи без виданої нею довіреності, не володів необхідним обсягом цивільної дієздатності, що є підставою для недійсності спірного договору.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати недійсним повністю з моменту укладення договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 105 від 05.02.2004 року, який укладений між Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та філією "Чортківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України".

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним повністю з моменту укладення договір № 105 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 05.02.2004 року.

3.Стягнути з Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ідентифікаційний код 03353851, на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099 -1073 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 01 жовтня 2012 року.

Суддя С.О. Хома