Ухвала суду № 26241201, 01.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 18/12/455-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Гладій С.В., суддя Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел"

про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005року

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі філії "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький м. Хмельницький

про стягнення 71420,52 грн.; зобов'язання публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 40, привівши зазначене приміщення у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., зокрема:

На першому поверсі:

1. встановити демонтовані перегородки (стіни) приміщення № 1;

2. демонтувати перегородки (стіни) в приміщенні № 2;

3. встановити бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні № 2 та демонтувати сходи в приміщення підвалу;

4. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями № 3 та № 4;

5. встановити дверний пройом між приміщеннями № 4 та № 5;

6. демонтувати стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні № 5;

7. встановити стіни (перегородки) між приміщеннями № 5, № 6 та № 7;

8. встановити дверний пройом між приміщеннями № 9 та № 10, встановити у приміщенні № 11 вантажний ліфт та шахту ліфту.

У підвальному приміщенні:

1. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями № 13 та № 17;

2. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні № 11;

3. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №16.

Представники сторін:

позивач (за первісним позовом): Нелюбов О.Р. - представник за довіреністю №210312 від 21.03.2012 р.

відповідач (за первісним позовом) : ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.04.2011 р.

третя особа: не з'явилися

Суть спору: 17.09.12 р. на адресу суду надійшла заява позивача погоджена з відповідачем про затвердження мирової угоди від 13.09.12 р. в процесі виконання судового рішення наступного змісту:

"Ми, Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", від імені якого діє Граматик Юрій Іванович на підставі статуту та наказу №580-к від 27.07.2011 р. та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на підставі довіреності від 05.04.2011 р., які є сторонами виконавчого провадження, відкритого головним державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі наказу №18/12/455-10, виданого 04 квітня 2012 року Господарським судом Хмельницької області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження на нижчезазначених умовах:

1. Сторони досягли згоди, що заборгованість Банку перед Підприємцем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень), з яких: 71 966 грн. (сімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість гривень) - заборгованість по сплаті орендної плати; 1277,05 грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень 05 копійок) - заборгованість по сплаті державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) - заборгованість по витратам на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу; 755, 00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) - заборгованість по сплаті судового збору та 45 765,95 (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 95 копійок) - компенсація за усунення наслідків проведених будівельних робіт в приміщеннях, вказаних в постанові ВГСУ від 04.04.12 р. по справі №18/12/455-10, а саме:

- Встановити демонтовані перегородки (стіни) приміщення № 1;

- Демонтувати перегородки (стіни) в приміщенні № 2;

- Встановити бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні № 2 та демонтувати сходи в приміщення підвалу;

- Встановити стіну (перегородку) між приміщеннями № 3 та № 4;

- Встановити дверний пройом між приміщеннями № 4 та № 5;

- Демонтувати стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні № 5;

- Встановити стіни (перегородки) між приміщеннями № 5, № 6 та № 7;

- Встановити дверний пройом між приміщеннями № 9 та № 10,

- Встановити у приміщенні № 11 вантажний ліфт та шахту ліфту.

У підвальному приміщенні:

- Встановити стіну (перегородку) між приміщеннями № 13 та № 17;

- Демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні № 11;

- Демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №16.

Також на банк було покладено оплату судових витрат по даній справі.

2. Сторони дійшли згоди, що сума 45 765,95 грн. є цілком достатньою для усунення наслідків проведення будівельних робіт. Зазначені кошти перераховуються на рахунок Підприємця і він самостійно проводить роботи по приведенню приміщення у попередній стан, згідно постанови ВГСУ у справі №18/12/455-10 від 04.04.12 р. Підприємець має право не проводити вказані вище роботи, у цьому випадку він втрачає право вимагати від Банку їх виконання і не має права пред'являти будь-які претензії з цього приводу.

3. Порядок здійснення оплати за мировою угодою:

1) 60 000 грн. - в день підписання мирової угоди сторонами;

2) 60 000 грн. - в день затвердження цієї мирової угоди судом.

4. Підприємець погоджується з тим, що, відповідно до умов цієї Мирової угоди, він з Банком дійшов згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій, не має і не матиме в подальшому ніяких інших вимог, які можуть випливати з Договору суборенди, укладеного 28.12.2005 р. між АТ "ІМЕКСБАНК" та ФОП ОСОБА_1 і посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 12925, Додаткової угоди №1 від 13.10.08 р., № 11194, Додаткової угоди №2 від 12.08.09 р., № 4136, в тому числі вимог про відшкодування збитків, про приведення приміщення у попередній стан, про усунення наслідків ремонтних робіт та будь-яких інших претензій до Банку матеріального та морального характеру відносно виконання останнім умов зазначеного Договору.

5. Підприємець гарантує, що після виконання цієї Мирової угоди він в межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме усіх можливих дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були вчинені державною виконавчою службою з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання рішення суду, в тому числі і скасування арештів на належне Банку майно та банківські рахунки.

6. У зв'язку з укладенням цієї Мирової угоди Підприємець відмовляється від стягнення з Банку збитків, пені та індексу споживчих цін (індексу інфляції).

7. Банк і Підприємець заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

9. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Ця Мирова угода передається на затвердження до Господарського суду Хмельницької області, набуває чинності після такого затвердження та відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження."

Мирова угода з одного боку підписана головою правління ПАТ "Імексбанк" Ю.І. Граматик та скріплена печаткою банку, а з іншого - представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області № 475/12 від 17.09.2012 р., у зв'язку із звільненням судді Саврія В.А., відповідно до ст. 2-1 ГПК України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.11 р., заяву про затвердження мирової угоди по справі № 18/12/455-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Заверуха С.В., суддя - Гладій С.В., суддя Смаровоз М.В.

18.09.12 р. ухвалою суду розгляд заяви про затвердження мирової угоди був призначений до розгляду в судовому засіданні.

Розглядом матеріалів заяви встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.07.2011 р. по справі № 18/12/455-10 позов задоволено. Вирішено: розірвати договір суборенди від 28 грудня 2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком „ІМЕКСБАНК" та підприємцем ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 12925 з 15 березня 2010 року; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" (м. Одеса, Приморський район, Проспект Гагаріна,12-А код 20971504) -85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11.07.2011 р. по справі № 18/12/455-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 11.07.2011р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про розірвання договору суборенди від 28.12.2005 р. з 15.03.2010 р. -відмовлено. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 71 966 грн. заборгованості по орендній платі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1277,05 грн. державного мита, 236, 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 755, 00 грн. судового збору. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою м. Хмельницький, вул. Театральна 40, привівши зазначене приміщення у відповідність до вимог паспорту на зазначене приміщення від 25.03.2005 р.

25.04.12 р. суддею Смаровозом М.В. було винесено ухвалу про видачу наказу по даній справі.

17.09.2012р. на адресу суду надійшла заява позивача, погоджена з відповідачем, про затвердження мирової угоди.

Заслухавши усні пояснення сторін, виходячи з документів, поданих сторонами на підтвердження обставин, які, за їх твердженням, можуть слугувати підставою для затвердження мирової угоди, укладеної між ними, суд не знайшов правових підстав для застосування положень ст.121 ГПК України та задоволення заяви позивача (погодженої з відповідачем) про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення, з урахуванням наступного.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч.1 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Частиною 4 ст. 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

З огляду на вищезазначене, судом приймається до уваги, що пп.1 п. 3 Мирової угоди не може бути виконаний сторонами в контексті даної Мирової угоди, оскільки остання стає дійсною тільки після її затвердження судом, тому здійснення оплати за Угодою до її затвердження не може вважатися належною умовою.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов (п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18).

Таким чином, п.6 Мирової угоди, що відмови від стягненню збитків, пені та індексу інфляції, не може вважатися таким, що стосується предмету позову у даній справі, оскільки предметом розгляду зустрічних позовних вимог по справі №18/12/455-10 та постановою ВГСУ від 04.04.12 р. не вирішувалось питання щодо стягнення пені та інфляційних втрат.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що укладена мирова угода від 13.09.2012р. суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, не стосується предмета позову та містить положення, які не можуть бути виконані у відповідності з її умовами, тому не підлягає затвердженню судом. Керуючись ст.ст. 78, 86, 121, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача (погодженої з відповідачем) про затвердження мирової угоди від 13.09.2012р. по справі №18/12/455-10 відмовити.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (публічне акціонерне товариство „Імексбанк", 65039, м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, будинок 12-А;

3 -відповідачу (ОСОБА_1, АДРЕСА_2

4 - третій особі (товариство з обмеженою відповідальністю „Орен Інтернешенел", 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 40 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення).