Рішення № 2624107, 10.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/408

10.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія

«Провіта»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 7 226,07 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Софін О.В. –представ. (дов. у справі)

від відповідача не з"явились

10.11.2008 р. у судовому засіданні, у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» (далі –відповідач) 7 266,07 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, крім того 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія Баклана Миколи Олександровича завдав механічних пошкоджень транспортному засобу марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний № 68644 КТ, яким керував Бондар Ігор Петрович. Розмір визначеної шкоди ні відповідачем, ні особисто винуватцем ДТП, відшкодований потерпілій стороні не був.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву № 788 від 05.09.2008 р., а саме, розрахунок страхового відшкодування та його виплата були зроблені позивачем не на підставі «Звіту про оцінку матеріального збитку № 465 від 06.05.2007 р.» як це передбачено статтями 7, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та достовірність якого повинна бути підтверджена відповідною рецензією; розмір страхового відшкодування був визначений позивачем не з розміру матеріального збитку, а на підставі повної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю; не підлягають відшкодуванню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля страхувальника у розмірі 300,00 грн., тому що згідно розрахунку суми страхового відшкодування в його основу було покладено не розмір матеріального збитку чи повної вартості відновлювального ремонту автомобіля страхувальника, визначеного актом автотоварознавчого дослідження, а повна вартість відновлювального ремонту цього автомобілю вказана у рахунку-фактурі та калькуляції; не підлягають відшкодуванню позивачу витрати у сумі 185,00 грн. за послуги оцінювача, оскільки не зазначено, в чому саме полягали ці послуги та яке вони мають відношення до автомобіля страхувальника.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2007 р. між Бондарем Ігорем Петровичем (Далі –Страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(Далі –Страховик) був укладений Договір № 09/02-04266 добровільного страхування наземного транспорту (Далі - Договір), відповідно до умов якого Страхувальник гарантує відшкодування прямої шкоди, заподіяної Страхувальнику в результаті настання подій, які відповідно до цього договору визнаються страховими випадками, та на випадок настання яких укладається цей договір (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору об’єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника/ Вигодонабувача, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний реєстраційний № 68644 КТ.

21.04.2007 р. о 09 год. 10 хв. на перехресті вулиць Федорова та Боженка у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний № 68644 КТ, під керуванням водія Бондаря Ігоря Петровича та транспортним засобом «Тролейбус»б/н 544, під керуванням водія Баклана Миколи Олександровича, який являється водієм АТП № 3.

Згідно Положення тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3, останнє створено відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.10.2001 р. № 2276 та наказу Комунального підприємства «Київпастранс»від 01.11.2001 р. № 02. Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2 входить до складу Комунального підприємства «Київпастранс»на правах філії (Статут комунального підприємства «Київпастранс»).

Довідкою ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України у м. Києві засвідчено факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.04.2007 р. о 09 год. 10 хв. на перехресті вулиць Федорова та Боженка у м. Києві за участю транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний № 68644 КТ, під керуванням водія Бондаря Ігоря Петровича та транспортним засобом «Тролейбус»б/н 544, під керуванням водія Баклана Миколи Олександровича.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2007 р. по справі № 3-15999/07 2007 р. встановлено, що Баклан М.О. 21.04.2007 р. о 09 год. 10 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Федорова та Боженка, керуючи тролейбусом б/н 544, на регульованому перехресті здійснював виїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний № 68644 КТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушений пункт 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України.

Вищезазначеною постановою визнано Баклана Миколу Олександровича винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 68,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 990 Цивільного кодексу України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до пункту 2 статті 990 Цивільного кодексу України Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

29.05.2007 р. на підставі довідки ДАІ, рахунку-фактури № 0034-07 від 16.05.2007 р. та попередньої калькуляції ремонту автомобіля від 26.04.2007 р. був складений страховий акт № КА-0592-07, згідно якого розмір страхового відшкодування складав 6 741,07 грн. (копії містяться у матеріалах справи).

З метою встановлення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний № 68644 КТ, в результаті його пошкодження в ДТП, позивач звернувся до спеціаліста Бережнюка О.В..

За результатами автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 465 від 06.05.2007 р. з визначення вартості морального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 7 671,75 грн. (копію акту додано до матеріалів справи). Автотоварознавче дослідження було проведено СПД Бережняк О.В. на підставі сертифікату суб’єкта оціночної діяльності № 3817/05, виданого Фондом державного майна України 06.07.2005.

Позивачем за проведену оцінку автомобіля було здійснено оплату у сумі 300,00 грн. та 185,00 грн. за послуги оцінювача, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № А 9059 від 29.05.2007 р. та № А 9058 від 29.05.2007 р.

Згідно положень статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Виконуючи свої зобов’язання перед Страхувальником Бондарем І.П. позивачем 08.06.2007 р. було сплачено страхове відшкодування в розмірі 6 741,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № А9546 (копія міститься у матеріалах справи).

03.09.2007 р. позивачем на адресу відповідача була направлена регресна вимога № 2669 про сплату до 20.10.2007 р. шкоди у сумі 7 041,07 грн. (6 741,07 грн. сума сплаченого страхового відшкодування + 300,00 грн. за проведену експертизу) у задоволенні якої, згідно відповіді Комунального підприємства «Київпастранс»тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 від 20.09.2007 р. № 705 було відмовлено (копії містяться у матеріалах справи).

Згідно положень статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1172 Цивільного Кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На основі вище зазначеного, суд дійшов висновку, що Позивач має право зворотної вимоги до Відповідача щодо понесених ним збитків, внаслідок виплати Позивачем страхового відшкодування Страховику за Договором № 09/02-04266 добровільного страхування наземного транспорту від 06.04.2007 р., що виникли через дорожньо-транспортну пригоду 21.04.2007 р. о 09 год. 10 хв. на перехресті вулиць Федорова та Боженка у м. Києві, за участю транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний № 68644 КТ, під керуванням водія Бондаря Ігоря Петровича та транспортним засобом «Тролейбус»б/н 544, під керуванням водія Баклана Миколи Олександровича, який являється водієм АТП № 3.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

У результаті виплати Страхувальнику страхового відшкодування Страховик зазнав збитків на суму, що дорівнює сплаченому страховому відшкодуванню у розмірі 6 741,07 грн. та на суму, що дорівнює вартості експертизи у розмірі 300,00 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 185,00 грн. за послуги експерта, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не зазначено які саме послуги надавались експертом, а тому не можливо встановити чи відносяться такі послуги до збитків.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саму у частині страхового відшкодування у розмірі 6741,07 грн. та у розмірі 300,00 грн. вартості експертизи.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе,2, рахунок 2600000032840 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300670, код 31725604 а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул.Дубового,18, рахунок 26507300000777 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948, код 31704186), 7041 (сім тисяч сорок одна) грн. 07 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе,2, рахунок 2600000032840 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300670, код 31725604 а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул.Дубового,18, рахунок 26507300000777 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948, код 31704186), 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 38 коп. державного мита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко

Дата підписання рішення 05.12.2008