Рішення № 26240982, 01.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.12 Справа№ 5015/3580/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій, м. Київ,

до відповідача Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи «Династія», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

про стягнення 38280,34 грн.

За участю представників:

від позивача - не з»явився,

від відповідача - не з»явився,

від третьої особи -Жуган І.О. -головний спеціаліст-юрисконсульт.

Суть спору: Державний університет інформаційно-комунікаційних технологій, м. Київ, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи «Династія», м. Львів, 36248,82 грн. неустойки та 2031,52 грн. відшкодування витрат на утримання орендованого майна. Позовні вимоги мотивовані зокрема нормами ст.ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, Договору № 22 від 01.01.2005 р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна.

Ухвалою суду від 30.08.2012 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів.

Представник позивача у судовому 19.09.2012 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 30.08.2012 р. та 19.09.2012 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи відсутність з боку відповідачки клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у матеріалах справи доказами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 19.09.2012 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Судом встановлено, що між Львівським електротехнікумом зв»язку, правонаступником якого згідно з Наказом Державного комітету зв»язку та інформатизації України за № 178 від 27.08.2002 р. є позивач, та відповідачем укладено Договір оренди № 41/01 від 01 квітня 2001 р. Згідно з п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договору оренди № 41/01 у разі припинення цього Договору відповідач зобов»язувався повернути орендоване майно позивачу, про що підписати акт приймання-передачі майна. Як вбачається з Акта приймання-передачі нерухомого державного майна, предмет договору оренди № 41/01 від 01 квітня 2001 р. повернутий відповідачем позивачу 31 липня 2012 р. Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 23.02.2012 р. у справі № 5015/6159/11, в якій брали участь ті самі сторони і яке набрало законної сили, встановлено, що вказаний договір закінчився 01.04.2011 р. Наведений факт відповідно до норм ст. 35 ГПК України не потребує доказування. Згідно з ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За наведених обставин, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 36248,82 грн. неустойки за період з 01.10.2011 р. по 31.07.2012 р. у подвійному розмірі орендної плати, враховуючи, що відповідно до п. 3.1. Договору оренди орендна плата за кожен наступний місяць визначалась шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в цій частині або свідчили про добровільну сплату неустойки. Відтак, 36248,82 грн. неустойки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2031,52 грн. на відшкодування витрат на утримання орендованого майна за період з червня по липень 2011 р., передбачених Договором № 22 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, задоволенню не підлягають. Згідно з п. 3.5. Договору № 22 він є невід»ємною частиною договору оренди № 41/01 від 01.04.2001 р. і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та припиняє свою чинність разом з Договором оренди. Договір оренди № 41/01 від 01 квітня 2001 р. закінчився 01.04.2011 р., а відтак, припинив свою дію й договір № 22 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна. Таким чином, станом на червень-липень 2011 р. договір № 22 уже не діяв. За таких обставин, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2031,52 грн., передбаченого цим договором відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням орендованого майна. Заяв в порядку, встановленому ст. 22 ГПК України, про зміну підстав позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ЦК України та ГК України збитків (в розмірі вартості спожитих відповідачем послуг з обслуговування та утримання майна), заподіяних неправомірним (безпідставним) використанням чужого майна, від позивача на адресу суду не надходило.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи «Династія»(79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 33, код ЄДРПОУ 23968678) на користь Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій (03110, м. Київ, ГСП-150, вул. Солом»янська, 7, код ЄДРПОУ 01136279) 36248,82 грн. неустойки та 1524,09 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.