Рішення № 26240978, 26.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р.Справа № 5017/2063/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод";

До відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця";

про стягнення 2249694,25 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства "Одеська залізниця";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод";

про стягнення 423 680,52 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача (ПП „Монастирищенський котельний завод"): Домачук В.А. (за довіреністю);

Від відповідача (ДП "Одеська залізниця"): Шпилєва О.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 13.07.2012 року за вх. №3116/2012 Приватне акціонерне товариство "Монастирищенський котельний завод" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення 2 249 694,25 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року було порушено провадження у справі суддею Меденцевим П.А., справі присвоєно №5017/2063/2012.

03.08.2012 року за вх. №3486/2012 до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від Державного підприємства "Одеська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод" про стягнення 423 680,52 гривень.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року про прийняття зустрічної позовної заяви суддею Меденцевим П.А. було прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Одеська залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №5017/2063/2012р.

06.08.2012 року за вх. №24210/2012 Приватне акціонерне товариство "Монастирищенський котельний завод" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення розміру позовних вимог до та просив зобов'язати Державне підприємство "Одеська залізниця" підписати акти приймання передачі виконаних робіт та акт готовності об'єкта до експлуатації на виконання договору підряду від 02.12.2011 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, стягнути з Відповідача 2 288 490,87 гривень.

17.08.2012 року за вх. №25733/2012 до господарського суду Одеської області надійшла заява від Державного підприємства "Одеська залізниця" в якій ДП "Одеська залізниця" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод" 1 154 560,72 гривень.

04.09.2012 року за вх. №27077/2012 до господарського суду Одеської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод" згідно якої Позивач просить зобов'язати Державне підприємство "Одеська залізниця" підписати акти приймання передачі виконаних робіт та акт готовності об'єкта до експлуатації на виконання договору підряду від 02.12.2011 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, стягнути з Відповідача 2404107,87 гривень.

Відповідач у судових засіданнях, проти позову заперечував у повному обсязі.

Позивач у судових засіданнях, проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі, згідно письмового відзиву з доповненнями, наданими до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

02.12.2011р. Державне підприємство "Одеська залізниця" (Відповідач) та Приватне акціонерне товариство "Монастирищенський котельний завод" (Позивач), уклали договір підряду (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався виконати постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи вугільної котельні для автономного теплопостачання вагонного депо Помічна та здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти результат роботи й оплатити його.

Згідно п. 4.1.Договору Підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи і здати Замовникові в термін до 25.12.2011 року згідно графіка виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

Згідно п. 4.2. Договору підряду від 02 грудня 2011 року завершення виконання робіт оформляється актом готовності об'єкта до експлуатації. А виконанні роботи актами форми КБ-2 та довідками форми КБ-3.

Згідно п. 5.1. вказаного Договору договірна ціна визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає 2 972 108 грн. з ПДВ, і визначається кошторисною документацією (додатки №1). Згідно додатку № 1 до вказаного договору договірна ціна є твердою.

Відповідно до п. 12.1. Договору підряду від 02 грудня 2011 року розрахунки за виконані роботи здійснюється поетапно на умовах відстрочки платежу на термін до 60 банківських днів з моменту підписання акту постачання продукції та виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Згідно пункту 15.3. Договору підряду за порушення термінів оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На виконання Договору підряду від 02 грудня 2011 року Позивач виконав постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи вугільної котельні для автономного теплопостачання вагонного депо Помічна, що підтверджується актами форми КБ-2 та довідками форми КБ-3, приймання виконаних загальнобудівельних робіт, робіт по улаштуванню котельні, робіт по улаштуванню електропостачання на суму 385 635,04 грн.; робіт по улаштуванню зовнішнього водопроводу, зовнішньої каналізації, зовнішньої тепломережі на суму 147 855,60 грн.; робіт по розбиранню існуючої огорожі на суму 13 275,60 грн., з урахуванням вартості поставленої блочної модульної котельної установки в сумі 1 767 376,75 грн., підписані представниками сторін 26 грудня 2011 року.

Зазначені роботи та обладнання прийняті замовником без будь-яких зауважень, тобто виконані відповідно до умов договору.

Підрядником видано податкову накладну, яка прийнята Замовником.

Відповідач зареєстрував котли 06.02.2012 року (довідка територіального управління Держнаглядохоронпраці у Кіровоградській області від 29.08.2012р.),

Устаткування змонтоване в установці котельні модульної УКМ-2,8 ВР, заводський №02, яка входить до складу вагонного депо Помічна Одеської залізниці пройшло комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи разом з комунікаціями з 09 лютого 2012 року протягом 72 годин, доказом чого є акт комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування датованого 12.03.2012 р.

Згідно довідки форми КБ-3 та актів форми КБ-2 вартість пусконалагоджувальних складає 95 737,86 грн.

Листом від 11.05.2012 року, врученим 21.05.2012 року поштовій експедиції Одеської залізниці Позивач повідомив Відповідача повне виконання робіт на об'єкті та листом від 11.05.12 року направив Відповідачеві акти виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки форми КБ-3 на пусконалагоджувальні роботи вугільної котельні для підписання

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована 10.05.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Але до цього часу акт готовності об'єкта до експлуатації представниками відповідача не підписано.

Строк оплати за виконані постачання, монтаж вугільної котельні настав 31 березня 2012 року.

Строк сплати за виконані пусконалагоджувальні роботи настав 30.07.2012 р., що підтверджується Відповідачем в його зустрічній позовній заяві.

Позивач неодноразово направляв вимоги Відповідачеві щодо сплати заборгованості, пені, три проценти річних, що підтверджується відповідними листами.

Відповідач зобов'язання щодо оплати за договором не виконав, роботи не оплатив.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПрАТ "Монастирищенський котельний завод" та відмову в задоволенні зустрічного позову ДП "Одеська залізниця" наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами, як цивільно-правові правочини є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На виконання Договору підряду від 02 грудня 2011 року ПрАТ "Монастирищенський котельний завод" виконало постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи вугільної котельні для автономного теплопостачання вагонного депо Помічна, .

Акти приймання виконаних загальнобудівельних робіт, робіт по улаштуванню котельні, робіт по улаштуванню електропостачання на суму 385635,04 грн.; робіт по улаштуванню зовнішнього водопроводу, зовнішньої каналізації, зовнішньої тепломережі на суму 147855,60 грн.; робіт по розбиранню існуючої огорожі на суму 13275,60 грн., з урахуванням вартості поставленої блочної модульної котельної установки в сумі 1 767 376,75 грн., підписані в грудні 2011 року.

Відповідно до п. 12.1. Договору підряду від 02 грудня 2011 року розрахунки за виконані роботи здійснюється поетапно на умовах відстрочки платежу на термін до 60 банківських днів з моменту підписання акту постачання продукції та виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Таким чином строк оплати за виконані роботи настав 31 березня 2012 року.

Відповідач зобов'язання щодо оплати за договором не виконав, роботи та обладнання не оплатив.

Згідно пункту 15.3. Договору підряду за порушення термінів оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги Позивача за первісним позовом в частині зобов'язати Державне підприємство "Одеська залізниця" підписати акт готовності об'єкта до експлуатації на виконання договору підряду від 02.12.2011 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно п. 13.1. Договору для прийняття об'єкта Підрядник передає комісії всю визначену правовими документами документацію.

Але в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що Підрядник надавав Замовнику екземпляри актів готовності об'єкта до експлуатації на виконання договору підряду від 02.12.2011 року для підписання.

Щодо зустрічного позову ДП «Одеська залізниця», суд зазначає наступне.

Зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 15.2 договору, що кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 231 ГК України, пеня за прострочення виконання робіт розраховуються в розмірі ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаних у строк робіт. При цьому представлений відповідачем розрахунок приймає за основу вартість фактично виконаних робіт у встановлені терміни, що суперечить умовам договору.

В розрахунку пені ДП "Одеська залізниця" застосовує період нарахування пені - з 26.12.2011 року по 09.05.2012 року.

Але прострочення виконання робіт сталось з вини відповідача за первісним позовом. Відповідно вимоги щодо стягнення пені не підлягають до задоволення.

В частині стягнення збитків не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Згідно з ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Аналогічні положення містяться в ст. 224 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитками, згідно з статтею 22 ЦК України, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності з нормами цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності, при цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника, між тим суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, при цьому розмір збитків має довести кредитор, а відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.

Тобто для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Але відповідач у справі (позивач за зустрічним позовом) не довів в судовому засіданні наявність вини Підрядника.

Згідно п. 16 ДНАОП 0.00-1.26-96 Правила будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води 115 С, до пуску в роботу котли підлягають реєстрації в місцевих органах Держнаглядохоронпраці на підставі письмової заяви власника котельні.

Суд зазначає, що мало порушення строків виконання робіт за Договором підряду. Але в діях Підрядника відсутня вина так як Замовник зареєстрував котли лише 06.02.2012 року.

До цього часу Підрядник не мав можливості розпочати виконання пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно доводи відповідача про те, що прострочення у виконанні пусконалагоджувальних робіт утворилася у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань з боку підрядника - є безпідставними.

Позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів того, які будівлі опалювались в період з 01.01.2012 року по 09.02.2012 р., чи є ці будівлі власністю вагонного депо, чи була необхідність опалення вагонного депо саме котельнею Знам`янського БМЕУ №3, чи є інші котельні вагонного депо, чи виконувались договори поставки мазуту і вугілля (наявність доказів фактичної передачі вугілля та мазуту, докази фактичної оплати за вказані товари), чи відповідають ціни визначені в договорах рівню ринкових цін.

З тексту Довідки № 4306 від 13.08.2012г. неможливо достовірно встановити, яка кількість теплової енергії і для яких об'єктів і потреб було відпущено в період з січня по березень 2012 року. При цьому, сама Довідка є внутрішнім документом ДП «Одеська залізниця», не підтвердженим ніякими іншими доказами (показання приладів обліку теплової енергії і т.д.). Крім того відповідачем при пред'явленні вимоги про стягнення збитків, пов'язаних з придбанням мазуту фактично заявлені вимоги про стягнення упущеної вигоди (тобто тих доходів, які він міг би отримати в разі запуску котельні в строк, встановлений договором). Однак, відповідач в своїх розрахунках не враховує експлуатаційні витрати (придбання вугілля, електрики, води, заробітна плата персоналу, амортизаційні відрахування і т.д.), необхідні для нормальної роботи котельної і вироблення теплової енергії.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, Приморський район, вул. Пантелеймонівська, будинок 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 122, код ЄДРПОУ 31324315) заборгованість в сумі 2 306 635 (два мільйони триста шість тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 40 копійок, 69 623 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 19 копійок пені, та три проценти річних в сумі 27 849 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 28 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 48 082 (сорок вісім тисяч вісімдесят дві) гривні 16 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 122, код ЄДРПОУ 31324315) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 691,39 грн. - судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.