Ухвала суду № 26240941, 27.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 10/155-10-4437

За позовом: Громадської організації " Одеська регіональна Академія наук ОРАН"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Аквілон-Курорт-Сервіс"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Скачко В.А. за довіреністю

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року порушено провадження по справі № 10/155-10-4437 за позовом Громадської організації " Одеська регіональна Академія наук ОРАН" до Приватного підприємства "Аквілон-Курорт-Сервіс" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2010р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2011 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

31.03.2011р. за вх. №9733/2011 господарський суд Одеської області одержав висновок Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №05/11 від 18.03.2011р. за господарською справою №10/155-10-4437.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2011 року провадження по справі поновлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.04.2011 року, у задоволенні позову Громадської організації " Одеська регіональна Академія наук ОРАН" відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року по справі № 10/155-10-4437 призначена додаткова судова експертиза, апеляційне провадження зупинено до одержання результатів проведення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року поновлено апеляційне провадження по справі № 10/155-10-4437, оскільки до суду від Київського НДІ судових експертиз надійшли матеріли справи без виконання, оскільки оплата вартості проведення судової експертизи до інституту не надійшла.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року, апеляційна скарга задоволена, рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2011 року по справі № 10/155-10-4437 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012 року касаційну скаргу Державної служби інтелектуальної власності України задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2011 року по справі № 10/155-10-4437 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року скасовано, справа передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 ГПК України, справу № 10/155-10-4437 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2012р. справа № 10/155-10-4437 прийнята до провадження суддею Степановою Л.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 15.08.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 10/155-10-4437 за позовом Громадської організації " Одеська регіональна Академія наук ОРАН" до Приватного підприємства "Аквілон-Курорт-Сервіс", Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, було передано на розгляд судді Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2012 року справа № 10/155-10-4437 прийнята до провадження суддєю Панченко О.Л.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з відпустки, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 10/155-10-4437 за позовом Громадської організації "Одеська регіональна Академія наук ОРАН" до Приватного підприємства "Аквілон-Курорт-Сервіс", Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2012р. справа № 10/155-10-4437 прийнята до провадження суддею Степановою Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2012р. замінено первісного відповідача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України.

Звертаючись із позовом до суду позивач вказує на те, що реєстрація знаку для товарів і послуг, із зображенням слова "ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ", здійснена з порушенням вимог частини 4 статті 6, та пункту "в" частини першої статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме не відповідає умовам надання правової охорони через те, що твір наукового характеру "Проект. Технічні умови. "Водногрязьовий екстракт - Пеловіт-Р /рідкий біостимулятор/" є відомим в Україні твором науки, а видача свідоцтва на цей знак мала місце внаслідок подання заявки з порушенням авторських прав позивача, який не надав згоду Приватному підприємству "Аквілон-Курорт-Сервіс" використання частини цього твору - "ПЕЛОВІТ" у формі зареєстрованого знаку для товарів і послуг, а також змінює частину цього твору "ПЕЛОВІТ-Р".

При цьому, положенням постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2012 року визначено, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено коли саме була оприлюднена частина твору (твір в цілому) відносно якої позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, а тобто з якого часу цей об'єкт авторського права став доступним для публіки та які докази про це свідчать та чи слід вважати, що зображення оспорюваного знаку для товарів і послуг, відносно якого відповідач отримав правову охорону, є продуктом його власної творчості, або було запозичено ним у якийсь спосіб у інших осіб. І якщо це так, то які саме докази про це свідчать.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги приписи постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2012 року, ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи слід призначити судову експертизу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступні питання:

1. коли саме був оприлюднений твір "Проект. Технічні умови. "Водногрязьовий екстракт - Пеловіт-Р /рідкий біостимулятор/" відносно якого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, а тобто з якого часу цей об'єкт авторського права став доступним для публіки?

2. чи є частина назви твору "Проект. Технічні умови. "Водногрязьовий екстракт - Пеловіт-Р /рідкий біостимулятор/" - "ПЕЛОВІТ" оригінальною?

Виконання експертизи доручити Науково -дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, площа Львівська,4 а).

Попередити фахівців Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи матеріали справи № 10/155-10-4437.

Витрати з проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Аквілон-Курорт-Сервіс".

Зобов'язати Приватне підприємство "Аквілон-Курорт-Сервіс" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку останнього.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 10/155-10-4437 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 10/155-10-4437 судову експертизу .

2. Проведення експертизи доручити Науково -дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, площа Львівська,4 а)

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

· коли саме був оприлюднений твір "Проект. Технічні умови. "Водногрязьовий екстракт - Пеловіт-Р /рідкий біостимулятор/" відносно якого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, а тобто з якого часу цей об'єкт авторського права став доступним для публіки?

· чи є частина назви твору "Проект. Технічні умови. "Водногрязьовий екстракт - Пеловіт-Р /рідкий біостимулятор/" -"ПЕЛОВІТ" оригінальною?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Приватне підприємство "Аквілон-Курорт-Сервіс" (67700, Одеська область, м. Білгород -Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна Ротерхема, буд. 1, код ЄДРПОУ 33826994).

5. Попередити фахівців Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи № 10/155-10-4437 для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику Науково -дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Аквілон-Курорт-Сервіс" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати Науково -дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності надіслати експертний висновок господарському суду Одеської області.

10. Зобов'язати Науково -дослідний центрусудової експертизи з питань інтелектуальної власності відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі № 10/155-10-4437 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.