Рішення № 26240870, 24.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2012 р.Справа № 5017/2029/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Семенюк А.С. (довіреність № 102 від 23.07.2012 р.),

від відповідача -Садіч В.О. (довіреність № б/н від 16.03.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод"

до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг"

про стягнення 16 156,20 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство „Рокитнівський скляний завод" (далі -ПрАТ „Рокитнівський скляний завод") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" (далі - ТОВ „Агро-Юг ") про стягнення 16 156,20 грн., з яких: 8 179,68 грн. -сума основного боргу, 829,95 грн. -пеня, 4 907,80 грн. -штраф, 1 521,42 грн. -сума інфляційних нарахувань, 717,35грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що, на підставі укладеного між сторонами договору № 018/04 від 22.04.2009р., він поставив ТОВ „Агро-Юг" склопляшку на суму 8 179,68грн., а відповідач за поставлений Товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2012 р. порушено провадження по справі № 5017/2029/2012 за даним позовом, розгляд справи призначено на 30.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. - розгляд справи відкладено на 20.08.2012р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 20.08.2012р.:

- в порядку ст. 69 ГПК України -строк розгляду справи № 5017/2029/2012 продовжено до 24.09.2012р. -за письмовим клопотанням представника відповідача;

- розгляд справи відкладено на 24.09.2012р., - відповідно до ст. 77 ГПК України.

17.09.2012 р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 28392/2012), відповідно до змісту якого заявлені позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 8 179,68грн. ТОВ „Агро-Юг" визнає в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань визнає частково -в сумі 1 488,70грн., у задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Заперечуючи проти заявлених ПрАТ „Рокитнівський скляний завод" позовних вимог про стягнення штрафу та пені, відповідач посилається на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення з відповідними позовними вимогами, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим, в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності та у задоволенні позовних вимог ПрАТ „Рокитнівський скляний завод" в частині стягнення пені в сумі 829,95 грн. та

штрафу в сумі 4 907,80 грн. відмовити. Також, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення 717,35грн. -3% річних, звертаючи увагу суду на ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Між тим, при укладанні Договору (п. 9.8) сторонами була досягнута домовленість стосовно стягнення 10% від суми простроченої заборгованості. Таким чином, сторони встановили за допомогою договору інший розмір відсотків річних, ніж наведені у ч. 2 ст. 625 ЦКУ, що є підставою для залишення без задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних.

В судовому засіданні 24.09.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовільнити, представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, заперечивши проти задоволення частини позовних вимог.

Згідно із приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.09.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

22 квітня 2009 року між відкритим акціонерним товариством „Рокитнівський скляний завод" (яке згідно з вимогами чинного законодавства України в подальшому перейменоване у приватне акціонерне товариство „Рокитнівський скляний завод") та товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" укладено договір № 018/04, відповідно до умов якого ВАТ „Рокитнівський скляний завод" (Постачальник) зобов'язалось виготовити та поставити (передати) у власність ТОВ „Агро-Юг" (Покупця) непродовольчу продукцію -склопляшку типу „Бордо" ємк. 0,7л., колір скла зелений (Товар), а Покупець, в свою чергу, прийняти цей Товар та оплатити його на умовах Договору.

П. 2.1 Договору сторони узгодили орієнтований обсяг поставки Товару на 2009 рік - 1 000 000 шт. склопляшок типу „Бордо" ємк. 0,7л., колір скла зелений.

Розділом 3 Договору передбачено умови поставки Товару, а саме:

- поставка Товару здійснюється окремими партіями впродовж всього терміну дії даного Договору. Об'єм кожної партії Товару визначається на умовах згідно пункту 3.4. даного Договору (п.3.1 Договору);

- партією Товару рахується завантажений Товаром автомобіль. Кількість, асортимент Товару та вид транспортного засобу по кожній окремій партії Товару зазначається в заявці, поданій Покупцем за 24 години до моменту завантаження через електронні засоби зв'язку чи по факсу (п.3.4 Договору);

- поставка склопляшки здійснюється в транспортних пакетах автомобільним та залізничним транспортом за рахунок Покупця на умовах ЕХW -Рокитне, склад Постачальника, Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів „Інкотермс" в редакції 2000 року. Пункт поставки Товару -вул. Пролетарська, 18, смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, Україна, 34200 (п.3.5 Договору);

- датою поставки вважається дата передачі Товару в розпорядження Покупця (Перевізника) (дата видаткових, товаротранспортних накладних на відпуск Товару автомобільним транспортом) (п.3.6 Договору);

- Постачальник зобов'язаний передати Товар у відповідності до пункту 3.2 даного Договору, а Покупець отримати Товар від Постачальника в погодженому місці, призначення відповідно до п.3.5 даного Договору (п.3.8 Договору);

- передача Товару оформляються відповідними видатковими, товаротранспортними та податковими накладними, товаросупровідними документами (п.3.9 Договору);

Відповідно до п. 4.1 Договору, Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 5 календарних днів з дати поставки Товару.

П.4.2 Договору сторони встановили ціну однієї склопляшки типу "Бордо" ємк. 0,7 л. колір скла зелений -1,10 грн.

П. 4.3 Договору погоджено, що ціна за одиницю Товару може збільшуватися у разі збільшення цін на сировину та енергоносії. В такому разі ціна на Товар може бути збільшена

у відповідності до зростання собівартості Товару. У разі непогодження із зміною ціни на одиницю Товару зі сторони Покупця, Постачальник має право призупинити поставку Товару до вирішення цих питань шляхом переговорів.

Згідно п. 4.4 Договору, додатково до ціни Товару Покупець одночасно з оплатою відповідної партії Товару сплачує заставну вартість використаних при пакуванні Товару дерев'яних піддонів за ціною 45,00 за штуку (без врахування ПДВ), пакувальних поліпропіленових прокладинок за ціною 30,00 грн. за штуку (без врахування ПДВ), а також дерев'яних рамок за ціною 5 грн. за штуку (без врахування ПДВ). При поверненні Покупцем Постачальнику дерев'яних піддонів, пакувальних поліпропіленових прокладинок та дерев'яних рамок в строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати поставки Товару (п. 3.6 Договору) та в належному стані, відповідно до вимог даного Договору, Постачальник зараховує їх вартість як оплату за поставлений Товар наступних партій або за вимогою Покупця повертає останньому їх вартість, протягом 3 банківських днів з дати отримання такої вимоги.

Повноваження представника Покупця на здійснення та оформлення приймання-передачі Товару підтверджується довіреністю типової форми № М-2, оформленою згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (п. 6.2 Договору).

Покупець бере на себе норми природних втрат Товару, тобто бою, при транспортуванні Товару в транспортних пакетах в розмірі 2% від загальної кількості Товару кожної партії Товару (п. 6.3 Договору).

Відповідно до п. 9.8 Договору, за порушення п. п. 4.1, 4.4. та (або) 9.9. даного Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення. За кожні 30 (тридцять) календарних днів прострочення платежів згідно вказаних пунктів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

П. 9.9 Договору сторони встановили, якщо Покупець не повернув тару (піддони, поліпропіленові прокладинки, дерев'яні рамки) Постачальнику у 30 календарних днів, то не повернуту своєчасно тару Покупець зобов'язується купити у Постачальника, з належним документальним оформленням та оплатою її вартості з нарахуванням ПДВ в термін 5 банківських днів, згідно виставленого Постачальником рахунку.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він набирає чинності з 22.04.2009 року і діє до 31.12.2009 року включно, а в частині здійснення розрахунків та стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань по даному Договору, що було вчинено в період дії даного Договору - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань та вирішення спірних питань.

На виконання умов Договору позивачем було відвантажено відповідачу склопляшку, дерев'яні піддони та дерев'яні рамки на загальну суму 180 919,04 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № SZ - 0002784 від 10.06.2009 р. на суму 45 229,76 грн.;

- № SZ - 0003411 від 08.07.2009 р. на суму 45 229,76 грн.;

- № SZ - 0003650 від 20.07.2009 р. на суму 45 229,76 грн.;

- № SZ - 0003818 від 28.07.2009 р. на суму 45 229,76 грн.

В свою чергу, ТОВ „Агро-Юг" здійснило часткову оплату отриманого Товару на загальну суму 168 059,36 грн., повернуло 104 шт. дерев`яних піддонів (зворотної тари) на суму 4 680,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 26.07.2010р. та банківською випискою руху коштів по рахунку ПрАТ „Рокитнівський скляний завод", наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач частково не розрахувався за поставлений за видатковою накладною № SZ - 0003818 від 28.07.2009 р. товар, позивач 24 лютого 2012 року направив на адресу відповідача Претензію № 1138 з вимогою сплатити 16 038,88 грн., з яких: 8 179,68 грн. -сума основного боргу, 829,95 грн. -пеня, 4 907,80 грн. -штраф, 1 496,88 грн. -сума інфляційних нарахувань, 624,57 грн. - 3% річних.

Зазначена претензія залишена ТОВ „Агро-Юг" без відповіді, що і стало підставою для звернення ПрАТ „Рокитнівський скляний завод" до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Агро-Юг", в якому, окрім стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 8 179,68 грн., позивач просить стягнути 829,95 грн. пені,

4 907,80 грн. штрафу, 1 521,42 грн. інфляційних нарахувань та 717,35 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, судом встановлено (та не заперечується відповідачем) факт передачі позивачем відповідачу товару та підтверджено факт існування заборгованості за отриману продукцію, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 8 179,68грн. є обґрунтованою.

Щодо стягнення пені та штрафу за порушення зобов`язання, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, п. 4.1 Договору № 018/04 від 22.04.2009р. сторони узгодили, що Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 5 календарних днів з дати поставки Товару.

Відповідно до п. 9.8 Договору, за порушення, серед іншого, п. 4.1 даного Договору Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. За кожні 30 (тридцять) календарних днів прострочення платежів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

З огляду на те, що товар за видатковою накладною № SZ - 0003818 від 28.07.2009 р. відповідач отримав 28.07.2009р. та, в порушення п. 4.1 Договору, не сплатив його повну вартість в узгоджені строки, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 829,95грн. за період з 03.08.2009р. по 29.01.2010р., що є цілком правомірним.

Також, з тих же підстав, правомірним є нарахування штрафу за кожні 30 днів прострочення платежу у розмірі 10 % від суми заборгованості. Розмір штрафу за період з 03.08.2009р. по 29.01.2010р. становить 4 907,80грн.

Щодо заяви відповідача про сплив позовної давності, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

У ч.1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, про порушення свого права на одержання пені та штрафу, які нараховані відповідачу з 03.08.2009р. по 29.01.2010р., позивач дізнався на наступний день, тобто 30.01.2010р., а тому строк позовної давності до вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 829,95грн. та штрафу в сумі 4 907,80грн. закінчився 30.01.2011р.

Між тим, з позовом до суду про стягнення з відповідача пені та штрафу, які нараховані відповідачу з 03.08.2009р. по 29.01.2010р., позивач звернувся 05.07.2012р., про що свідчить штамп спецзв'язку на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява.

Таким чином, позивачем пропущений строк позовної давності до вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування спливу позовної даності відповідачем заявлено у відзиві на позов.

Враховуючи, що строк позовної давності для звернення з відповідними вимогами, передбачений ст. 258 Цивільного кодексу України, сплив, а позивачем не наведено поважності причин пропущення такого строку, приймаючи до уваги подану ТОВ „Агро-Юг" заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог ПрАТ „Рокитнівський скляний завод" в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 829,95грн. та штрафу в розмірі 4 907,80грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем інфляційних нарахувань за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 1 521,42 грн., встановив його помилковість та здійснив власний розрахунок інфляційних нарахувань за допомогою системи „Ліга-Закон" за період, заявлений позивачем, а саме: з 03.08.2009 до 04.07.2012р. на суму 8 179,68грн., згідно якого сума інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 488,70грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних з 03.08.2009р. по 04.07.2012р. за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 717,35 грн. перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також умовам чинного законодавства.

При цьому, не приймаються судом до уваги посилання відповідача на неправомірність нарахування 3% річних, з огляду на те, що п. 9.8 Договору сторони вже встановили відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань -10% від суми простроченої заборгованості, тому, що п. 9.8 Договору встановлено розмір штрафу за кожні 30 днів прострочення платежів, а ніяк не проценти річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором № № 018/04 від 22.04.2009р. у розмірі 8 179,68грн., 3% річних у розмірі 717,35грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1 488,70грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" (68534, Одеська обл., Тарутинський район, с. Ламбрівка, код ЄДРПОУ 20952731) на користь приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод" (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18, код ЄДРПОУ 00293462) 8 179 (вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 68 коп. - основної заборгованості, 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 70 коп. - інфляційних нарахувань, 717 (сімсот сімнадцять) грн. 35 коп. - 3% річних та 1 034 (одну тисячу тридцять чотири) грн. 59 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 01.10.2012 р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.