Рішення № 26240860, 27.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.12 Справа № 29пн/5014/2333/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ремавтоматика», м. Луганськ,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Луганській області, м. Луганськ,

про зобов'язання надати дозвіл на списання

орендованого майна.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Філімонов М.В., адвокат, довіреність № 220

від 12.09.2012;

від відповідача: Корнєва А.В., старший інспектор юридичного відділу,

довіреність № 41-01 від 21.12.2010.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» (далі -ТОВ «Ремавтоматика», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом в редакції заяви поданої 27.09.2012 до початку розгляду справи по суті до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі -РВ ФДМ України по Луганській області, відповідача у справі) з вимогами зобов'язати відповідача дати позивачу дозвіл на списання орендованого майна, відповідно до переліку за інвентарними номерами:

- № 1561 акумуляторна батарея 112ТНЖ-350 УБ -1 штука;

- № 1561 акумуляторна батарея 96ТНЖ-350 УБ - 1 штука;

- № 12345 вагонетка вантажна ВГ-3,3 -12 штук;

- № 11541 гарнітур кабінетний -1;

- № 16245 електродвигун ДРТ-13 -1 штука;

- № 11311 блок компресору -1 штука;

- № 30003 електрокотел ЄП-25 2,5 кВт -3 штуки;

- № 30006 пульт керування електрокотлу -3 штуки;

- № 30007 електрокотел ЕП 3 кВт -1 штука;

- № 30008 пульт керування електрокотлу -1 штука;

- № 18613 набір м'якої меблі -1;

- № 1589 контролер КРВ-2 -2 штуки;

- № 1590 верстат токарний 1 R 62 -1 штука;

- № 1591 зварювальний апарат SELMA RANS-3 -1 штука;

- № 2051 нівелір 2НЗКМ -1 штука;

- № 2053 теодоліт ТНЕО-80 -1 штука;

- № 2057 пантограф ПУШ-6 -1 штука;

- № 17000 двигун КУФ20*1500 -1 штука;

- № 17001 двигун ВП 37*1500 -1 штука;

- № 17002 двигун ВР 15*1500 -1 штука;

- № 17003 двигун ВРП 75*1500 -1 штука;

- № 17004 стрічка конвеєрна -100 метрів/пог;

- № 17005 поршневий компресор ШВКС-5 -1 штука;

- № 15250 телефон шахтний ТАШ-РВ -1 штука;

- № 15251 телефон шахтний ТАШ-РВ -1 штука;

- № 152499 (а,б,в,г) вагонетка вантажна ВГ - 3,3 -4 штуки.

Позивач з посиланням на норми статті 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», статті 184 Господарського кодексу України (далі -ГК України), на умови пункту 6.4 договору оренди № 0001096/09 від 01.10.2001 цілісного майнового комплексу шахтодільниці «Південна»структурного підрозділу Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація»обґрунтовує вимоги неможливістю використання вказаного у позові рухомого майна, оскільки воно не підлягає відновлювальному ремонту.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області) відповідач у справі, надав відзив на позов від 27.09.2012 № 10-08-04727, в якому проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що Положення про порядок списання державного майна, затверджене наказом Фонду державного майна України від 28.11.2005 № 3045 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.2005 № 1501/11781 втратило чинність на підставі наказу Фонду державного майна України від 20.12.2006 № 1922, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2007 за № 10/13277. Наказом Фонду державного майна України від 17.10.2006 № 1593 призупинено розгляд та прийняття рішень Фондом державного майна України, його регіональним відділенням щодо надання дозволів (погоджень) суб'єктам господарювання на відчуження та списання основних засобів, що є державною власністю.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих сторонами доказів, вислухав представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (Орендодавець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»(Орендар, позивач у справі) укладено договір оренди державного майна № 0001096/09 (15.02.2006 цей договір викладено в новій редакції), за умовами пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс шахтодільниці «Південна»структурного підрозділу Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація»(далі - Шахтодільниця), що розташований за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Нижня Гарасимівка, вул. Дорожна, буд.1«а».

Склад і вартість майна визначені згідно акту оцінки, затвердженого наказом РВ ФДМ України по Луганській області № 561 від 16.08.2001, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.06.2001. Вартість цього майна становить 3 226,772 тис.грн., у тому числі основні засоби залишковою вартості 3 226,772 тис.грн. (а.с.8-10,т.1).

Цей Договір укладено строком на 15 років, що діє з 01.10.2001 по 01.10.2016 включно (пункт 11.1 договору).

Договором № 3, в редакції від 15.03.2006 внесено зміни до пункту 3.1 та розділу 5 договору (а.с.12), в решті умови договору залишено без змін.

Орендодавець передав цілісний майновий комплекс шахтодільниці «Південна»структурного підрозділу Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація»(далі - Шахтодільниця), що знаходиться за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Нижня Гарасимівка, вул. Дорожна, буд.1«а», що підтверджується актом б/н приймання-передачі в оренду основних засобів від 10.02.2011 з урахуванням внесених змін до договору (а.с.16,т.1).

08.08.2012 позивач звернувся до відповідача з проханням надати йому згоду на списання деяких об'єктів орендованих основних засобів, в зв'язку з їх моральним та фізичним зношенням (об'єкти не придатні для користування та не підлягають відновному ремонту).

На підтвердження вимог надав акти обстеження та перевірки технічного стану об'єктів, що підлягають списанню (а.с.26,28-147,т.1;а.с.8,т.2).

Відповідач листом № 11-06-04367 від 05.09.2012 відмовив позивачу у наданні такого дозволу посилаючись на Порядок списання об'єктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314 та Порядком відчуження об'єктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, що і стало підставою для звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами (а.с.27,т.1).

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечував з підстав зазначених вище.

Проте, вказав, що із наданих документів до позовної заяви можна дійти висновку, що якби залишився порядок списання який діяв до 2007 року відповідач надав би дозвіл на списання зазначеного майна.

Оцінивши матеріали подані докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»суб'єктом управління об'єктами державної власності (крім інших) є Фонд державного майна України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»Фонд державного майна України відповідно до законодавства, щодо державних підприємств, установ і організацій:

- виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів;

- здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств;

- дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна.

Відповідно до пункту 6.4 договору оренди державного майна від 01.10.2001 № 0001096/09 в редакції від 15.02.2006 орендар (позивач) з дозволу орендодавця має право списувати орендоване майно.

Таким чином, позивач без дозволу відповідача позбавлений можливості провести списання фізично та морально застарілих основних засобів з метою технічного переустаткування орендованого майна для підвищення його вартості.

Ненадання відповідачем позивачу вказаного дозволу порушує право позивача на технічне переустаткування орендованого майна, та перешкоджає підвищенню ефективності використання об'єкту оренди в цілому та крім того створює загрозу життю та здоров'ю працівникам позивача, які працюють на такому обладнанні.

На даний час відносини щодо порядку надання дозволу на списання основних засобів не врегульовано актами законодавства України.

З урахуванням положень постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР»спірні відносини регулюються Типовою інструкцією про порядок списання непридатних будинків, спору, машин, устаткування, транспортних засобів та іншого майна, що відноситься до основних засобів (фондів), затвердженою листом Міністерства фінансів СРСР та Держплану СРСР від 01.07.1985 № 100 (далі -Інструкція), в частині, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до пункту 1 вказаної Інструкції з балансів підприємств можуть бути списані будівлі, споруди, машини, устаткування та інше майно, яке відноситься до основних засобів, яке прийшло у негідність у наслідок фізичного зносу, а також морально застаріле.

Визначення неприродності основних засобів та оформлення необхідної документації здійснюється комісіями (пункт 4 Інструкції).

Вказані комісії за результатами огляду об'єкту, визначення причин його списання, складають акт про ліквідацію основних засобів (пункт 5 Інструкції).

Позивачем на підставі актів перевірки технічного стану об'єктів, техніко-економічного обґрунтування необхідності списання об'єктів, комісійно були складені акти непридатності об'єктів, які направлялися відповідачу.

Відповідач погодився з тим, що позивачем були надані йому усі необхідні документи, які підтверджують необхідність списання вказаних основних засобів, і якщо б Положення про порядок списання державного майна, затверджене наказом ФДМ України від 28.11.2005 № 3045, діяло на даний час, він би дав позивачу дозвіл на списання цих основних засобів.

Відсутність нормативно встановленого порядку надання дозволу на списання основних засобів, не є підставою для відмови у наданні такого дозволу, так як такий дозвіл є необхідним для підтримки орендованого майна у належному технічному.

Списання фізично та морально застарілого майна сприяє найбільш раціональному використанню об'єктів державної власності, так як замість списаних застарілих об'єктів державна частка майна буде поповнена сучасним технологічним устаткуванням.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідачу слід вчинити дії по наданню дозволу на списання орендованого державного майна.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки дії відповідача не є незаконними.

Керуючись статями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд.3а, ідентифікаційний код 13398493 здійснити дії по наданню дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика», вул. Магнітогорська, буд.7, м. Луганськ, 91000 та вул. Сосюри, буд.42. м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код 32066020 на списання орендованого майна, відповідно до переліку за інвентарними номерами:

- № 1561 акумуляторна батарея 112ТНЖ-350 УБ -1 штука;

- № 1561 акумуляторна батарея 96ТНЖ-350 УБ - 1 штука;

- № 12345 вагонетка вантажна ВГ-3,3 -12 штук;

- № 11541 гарнітур кабінетний -1;

- № 16245 електродвигун ДРТ-13 -1 штука;

- № 11311 блок компресору -1 штука;

- № 30003 електрокотел ЄП-25 2,5 кВт -3 штуки;

- № 30006 пульт керування електрокотлу -3 штуки;

- № 30007 електрокотел ЕП 3 кВт -1 штука;

- № 30008 пульт керування електрокотлу -1 штука;

- № 18613 набір м'якої меблі -1;

- № 1589 контролер КРВ-2 -2 штуки;

- № 1590 верстат токарний 1 R 62 -1 штука;

- № 1591 зварювальний апарат SELMA RANS-3 -1 штука;

- № 2051 нівелір 2НЗКМ -1 штука;

- № 2053 теодоліт ТНЕО-80 -1 штука;

- № 2057 пантограф ПУШ-6 -1 штука;

- № 17000 двигун КУФ20*1500 -1 штука;

- № 17001 двигун ВП 37*1500 -1 штука;

- № 17002 двигун ВР 15*1500 -1 штука;

- № 17003 двигун ВРП 75*1500 -1 штука;

- № 17004 стрічка конвеєрна -100 метрів/пог;

- № 17005 поршневий компресор ШВКС-5 -1 штука;

- № 15250 телефон шахтний ТАШ-РВ -1 штука;

- № 15251 телефон шахтний ТАШ-РВ -1 штука;

- № 152499 (а,б,в,г) вагонетка вантажна ВГ - 3,3 -4 штуки.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -02.10.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко