Ухвала суду № 26240811, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/254-43/124-46/304-2012 24.09.2012

За заявоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. КиєваДо Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (ідентифікаційний код 04012684)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Макаревич О.С.- представник за довіреністю від 06.07.2012 р. Від боржникаВладимиров Г.А. - представник за довіреністю від 02.07.2012 р., Заріцька С.В. -представник за довіреністю від 17.05.2012 р.Від розпорядника майнаАніщенко С.О. -представник за довіреністю від 02.07.2012 р.Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Публічне акціонерне товариство "Трест Київелектромонтаж" - Лісовенко О.О. (довіреність від 23.04.2012 р.); 2. Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" - Шило С.М. (довіреність від 05.01.2012 р.); 3. Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" -Кравець С.В. (довіреність 11.06.2012 р.); 4. Дочірнє підприємство "Екос" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Горелий І.В. (довіреність 10.09.2012 р.); 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Компас" - Полонська Н.М. (довіреність від 16.11.2011 р.); 6. Дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Рачинський В.А. (довіреність від 10.11.2011 р.); 7. Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Рачинський В.А. (довіреність від 17.01.2012 р.); 8. Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" - Резніченко Т.П. (довіреність від 18.06.2012 р.); 9. Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" - Полонська Н.М. (довіреність від 21.06.2012 р.); 10. Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" -Затуранова Т.О. (довіреність від 14.05.2012 р.); 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс-Голосіїво"- Яковенко Д.І.( довіреність від 01.12.2011 р.); 12. Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд"- Борисенко Л.О. (довіреність від 10.09.2011 р.); 13. Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство №5" - Валіуліна М.М. (довіреність від 19.04.2012 р.); 14. Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Саєнко В.В. (довіреність від 17.07.2012 р.); 15. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" -Андрієвська О.В. (довіреність від 13.07.2012 р.); 16. Приватне підприємство "Нурліс" - Мініна І.Ю. (директор); 17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" - Калініченко М.В. (довіреність від 06.08.2012 р.); 18. Фізична особа-підприємець Терещук Е.Ф.; 19. Публічне акціонерне товариство "Киїпорядкомплект" -Якимчук С.М. (довіреність від 15.12.2011 р.); 20. Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" -Слишик М.В. (довіреність від 17.05.2012 р.); 21. Акціонерне товариство відкритого типу "Жуляни" Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" -Монжосов П.С. (довіреність від 03.09.2012 р.); 22. Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат № 7" -Олійник О.В. (довіреність від 20.09.2012 р.); 23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" - Аронович Ф.М. (довіреність від 21.09.2012 р.); 24. Публічне акціонерне товариство "АТП-1" -Галич Ю.А. (довіреність від 29.03.2012 р.); 25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект-Плюс" -Савченко А.О. (довіреність від 21.09.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва " звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити податковий борг у сумі 1 668 442,68 грн. протягом встановленого для його сплати строку.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/254 від 06.04.2009 р. (суддя Головатюк Л.Д.).

26.04.2010 р. у справі № 50/254 винесено ухвалу підготовчого засідання (суддя Чеберяк П.П.), якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 1 668 442,68 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., визначено дату проведення попереднього засідання.

Внаслідок скасування Київським апеляційним господарським судом вказаної ухвали в частині призначення розпорядника майна ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Ревунова О.В.

Постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р., а справу № 50/254 передано на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 р. (суддя Пасько М.В.) розпорядником майна було повторно призначено арбітражного керуючого Ревунова О.В.

Надалі ухвалою суду від 26.01.2012 р. було припинено повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" арбітражного керуючого Ревунова О.В., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2012 р. за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ревунова О.В. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р., а матеріали справи № 50/254-43/124 направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. справу № 50/254-43/124 було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. з присвоєнням № 50/254-43/124-46/304-2012 та призначено її розгляд на 23.07.2012 р.

Ухвалою суду від 23.07.2012 р. було продовжено строк розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" та відкладено розгляд справи на 31.08.2012 р. у зв'язку з неподанням учасниками провадження витребуваних судом документів.

В подальшому ухвалами суду від 31.08.2012 р. та 10.09.2012 р. розгляд відкладався з метою отримання додаткових документів від учасників процесу.

24.09.2012 р. у попереднє засідання з'явилися представники сторін, розпорядника майна та двадцяти п'яти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 12.05.2010 р. № 84.

08.06.2010 р. до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" № 105 від 07.06.2010 р. про визнання конкурсним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Трест "Міськбуд -4" на суму 378 021,67 грн.

У поданій заяві вказується, що між сторонами був укладений договір підряду, за яким боржник заборгував 378 021,67 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, що був підписаний сторонами 01.07.2009 р.

На підтвердження заявлених вимог суду подано копії таких документів як договір на будівництво адміністративно-виставочного будинку з магазином та кафе на розі вулиць Повітрофлотський проспект -Вінницька в Солом'янському районі м. Києва від 31.08.2005 р., додаткову угоду до вказаного договору від 01.11.2006 р. та від 12.02.2007 р., а також акт звірки розрахунків станом на 01.07.2009 р. на суму 378 021,67 грн.

Дослідивши подані документи, суд встановив, що за договором від 31.08.2005 р. боржник виступав підрядником будівництва, а Закрите акціонерне товариство "Будсоцсервіс" - генпідрядником -інвестором, на якого покладався обов'язок оплачувати виконані боржником будівельні роботи відповідно до актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3.

Частиною 1 ст. 5 Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами про відкладення розгляду справи особи, які заявили грошові вимоги до боржника неодноразово зобов'язувалися судом надати докази на підтвердження своїх вимог, обґрунтований розрахунок заявлених сум станом на дату порушення провадження у справі.

Крім того, Закрите акціонерне товариство "Будсоцсервіс" було зобов'язано надати суду докази сплати державного мита та подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вищеописані обов'язкові до виконання вимоги суду Закритим акціонерним товариством "Будсоцсервіс" виконані не були.

З поданих суду документів слідує, що боржник заявлені вимоги визнав, а розпорядник майна вніс їх до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, боржник не подав суду доказів наявності простроченого грошового зобов'язання у правовідносинах з Закритим акціонерним товариством "Будсоцсервіс" саме за договором від 31.08.2005 р., а також фактичних даних на підтвердження того, що його зобов'язання, як підрядника за договором, набули грошового характеру.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1 Закону боржником в процедурі банкрутства є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, при цьому, під грошовим зобов'язанням слід розуміти зобов'язаний боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство "Будсоцсервіс" не надало документів, з яких можливо встановити грошовий характер його вимог до боржника, обґрунтованого розрахунку своїх вимог станом на момент порушення провадження у справі, не надало доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі за подання до суду заяви про визнання кредитором, не направило для участі у засіданні уповноваженого представника.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що неподання витребуваних судом документів та нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" перешкоджає правильному вирішенню поданої ним кредиторської заяви (без заслуховування пояснень представника видається неможливим заслуховування його обґрунтувань, з'ясування певних обставин та доказової бази).

Суд враховує, що ухвалами у справі № 50/254 учасники провадження у справі попереджалися про можливість застосування судом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в разі невиконання ними законних вимог суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду заяву Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" про визнання конкурсним кредитором "Відкритого акціонерного товариства "Трест "Міськбуд -4" відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" про визнання конкурсним кредитором "Відкритого акціонерного товариства "Трест "Міськбуд -4" № 105 від 07.06.2010 р.

2. Копію ухвали направити боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Л.В. Омельченко