Ухвала суду № 26240802, 14.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

14.06.11 Справа № 4/74/2011(1/29)

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра", м. Київ

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-1", м. Луганськ

до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2", м. Луганськ

про стягнення 1348568 грн. 29 коп.

та матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2", м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

про припинення правовідносин за договором іпотеки

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом )- Перетятько С.М., довіреність № 13-11-11441 від 31.05.2011;

від 1-го відповідача за первісним позовом - Погонцева К.К., довіреність №1 від 04.01.2011;

від 2-го відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) - Мищенко Н.Н., довіреність б/н від 05.05.2011.

Суть справи за первісним позовом: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно 1348568 грн. 29 коп. заборгованості, в межах вартості заставного майна.

Суть спору за зустрічним позовом: позивачем заявлена вимога про визнання припиненими правовідносин між ТОВ "Луганський акумулятор -2" та ПАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки від 11.09.2007, посвідченим нотаріально 11.09.2007 нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В., реєстраційний № 2475.

Представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) надав у судове засідання 14.06.2011 пояснення, відповідно до якого, з урахуванням ст.49 ГПК України, повідомив суд, про те, що держане мито сплачене та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом повинно бути стягнено з відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-1". Вказане пояснення долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача -2 за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2 надав у засідання суду 14.06.2011 заяву, якою просить при винесенні рішення суду не стягувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки зобов'язання майнового поручителя було припинено відповідно до ст. 559 ЦК України. Вищезазначена заява розглянута у судовому засіданні 14.06.2011 та судом задовольняється.

Представник відповідача -2 за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2 надав у судове засідання 14.06.2011, в порядку ст. 22 ГПК України , клопотання про зобов'язання ПАТ «КБ «Надра»внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні відомості про припинення договору іпотеки від 11.09.2007, посвідченого нотаріально 11.09.2007 нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В., реєстраційний № 2475. Зазначене клопотання судом задовольняється.

Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI, Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра".

За вказаних обставин, Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" слід вважати належним позивачем за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ).

Представник відповідача -1 за первісним позовом відзивом на первісну позовну заяву від 12.05.2011 вимоги позову відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором № ТФ 26/07-00 від 11.09.2007 повністю погашена, що підтверджується листом позивача ( за первісним позовом) від 27.04.2011 № 01/146.

Представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) надав у судове засідання 14.06.2011 пояснення, яким зазначив наступне, так, відповідач -1 за первісним позовом сплатив суму заборгованості за спірним кредитним договором у повному обсязі, але останнім не було сплачено суму витрат на державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору без надання пріоритету жодним із них, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2010 суддею Зюбановою Н.М. у справі № 1/29 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-1" до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2" про стягнення 1348568 грн. 29 коп., позов залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2010 у справі № 1/29 апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 у справі № 1/29 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено частково, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2010 у справі № 1/29 скасовано, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі № 1/29 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2010 у справі № 1/29 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2010 у справі № 1/29 про залишення позову без розгляду скасовано. Справу №1/29 передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2" (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ) - подало до позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ( відповідача за

зустрічним позовом) зустрічну позовну заяву від 11.05.2011 № 14, яка надійшла на адресу суду 11.05.2011, з вимогою про визнання припиненими правовідносин між ТОВ "Луганський акумулятор -2" та ПАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки від 11.09.2007, посвідченим нотаріально 11.09.2007 нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В., реєстраційний № 2475.

Суд визнав достатніми матеріали зустрічної позовної заяви та прийняв їх для спільно розгляду зустрічного позову з первісним позовом, оскільки вказана заява надійшла до суду до початку розгляду господарським судом справи по суті за первісним позовом.

Щодо вимог за первісним позовом

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що 11.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(надалі -Банк, позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) та ТОВ „Луганський акумулятор -1" (надалі -Позичальник, відповідач - 1) укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № ТФ 26/07-00 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу - 1 кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії на наступних умовах:

Банк встановив Позичальнику ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) Євро, строком до 11 вересня 2008 року., під відсоткову ставку у розмірі 10 % (десять) відсотків річних. ( п. 1.1.1-1.1.3).( а.с.10, том.1).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, видача кредитних коштів Позичальнику здійснюється окремими траншами як в валюті ліміту так і в гривні за курсом встановленим Національним банком України на дату видачі траншу після подачі Позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до п. 3.2 цього договору. ( а.с.10, том.1).

Додатковою угодою № 1 від 24 квітня 2008 року сторони внесли зміни до кредитного договору за яким:

Предметом кредитного договору є порядок та умови надання Банком Позичальнику кредитних коштів в межах відкритої мультивалютної кредитної лінії.

- встановили ліміт заборгованості який не може перевищувати 650 000 доларів США 00 центів та 600 000 гривень 00 копійок.

Відсоткова ставка за користування Кредитною лінією складає 10 % річних в доларах США та 15 % річних в гривні.

Додатковою угодою № 2 від 05 червня 2008 року сторони внесли зміни до кредитного договору за яким:

- відсоткова ставка за користування Кредитною лінією складає 14,5% річних в доларах США та 18,5% річних в гривні.

Додатковою угодою № 3 від 01 вересня 2008 року сторони внесли зміни до кредитного договору за якими:

- відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 16% річних в доларах США та 25% річних в гривні.

Відповідно п.п. 3.3.8, 4.1. Кредитного договору сторони домовились, що у випадку виникнення у відповідача -1 прострочення сплати відсотків за користування кредитом, позивач має право дострокового погашення наданого кредиту, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне погашення та (або) повернення процентів по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивач за первісним позовом свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Як зазначив позивач за первісним позовом, відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, порушив строки повернення кредиту, а також сплати відсотків, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість у сумі 1 348 568 грн. 29 коп., в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту - 1 071 483 грн. 59 коп.;

- заборгованість по сплаті процентів - 21 905 грн. 85 коп.;

- пені за порушення сплати кредиту - 257 187 грн. 05 коп.

В якості забезпечення виконання відповідачем - 1 своїх зобов'язань щодо погашення Кредитного договору, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, було укладено Договір Іпотеки від 11 вересня 2007 року з майновим поручителем ТОВ "Луганський Акумулятор -2" (далі - Відповідач - 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), згідно якого майновий поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем, в межах вартості заставного майна, за неналежне виконання відповідачем - 1 взятих на себе зобов'язань. (п. 5.1.7. Договору Іпотеки) ( а.с.16-18, том.1).

За таких обставин, позивач за первісним позовом звернувся з позовом до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача -1 та відповідача -2 солідарно заборгованість у сумі 1 348 568) грн. 29 коп., в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту - 1 071 483 грн. 59 коп.;

- заборгованість по сплаті процентів - 21 905 грн. 85 коп.;

- пені за порушення сплати кредиту - 257 187 грн. 05 коп., посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.625,612,1054 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача -1 за первісним позовом відзивом на первісну позовну заяву від 12.05.2011 вимоги позову відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором № ТФ 26/07-00 від 11.09.2007 повністю погашена, що підтверджується листом позивача ( за первісним позовом) від 27.04.2011 № 01/146.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача, відповідача -1 та відповідача -2 за первісним позовом у їх сукупності, суд вважає первісний позов підлягає припиненню, відповідно до вимог п.1.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне .

Як свідчать матеріали справи, 11.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(надалі -Банк, позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) та ТОВ „Луганський акумулятор -1" (надалі -Позичальник, відповідач - 1) укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № ТФ 26/07-00 від11.09.2007 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії на умовах зазначених у вказаному договорі.

До вказаного Кредитного договору було укладено Додаткові угоди №1,№2та №3, відповідно до яких вносились зміни у кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № ТФ 26/07-00 від 11.09.2007 щодо надання відповідачу -1 кредитних коштів та зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сума заявлена позивачем за первісним позовом перерахована відповідачем -1 повністю, тобто заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № ТФ 26/07-00 від 11.09.2007 повністю погашена, що підтверджується листом позивача ( за первісним позовом) від 27.04.2011 № 01/146.

За таких обставин, провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню на підставі до п. 11 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог за зустрічним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2" (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ) - подало до позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ( відповідача за зустрічним позовом) зустрічну позовну заяву від 11.05.2011 № 14, яка надійшла на адресу суду 11.05.2011, з вимогою про визнання припиненими правовідносин між ТОВ "Луганський акумулятор -2" та ПАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки від 11.09.2007, посвідченим нотаріально 11.09.2007 нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В., реєстраційний № 2475.

Суд визнав достатніми матеріали зустрічної позовної заяви та прийняв їх для спільно розгляду зустрічного позову з первісним позовом, оскільки вказана заява надійшла до суду до початку розгляду господарським судом справи по суті за первісним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що 11.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(надалі -Банк, позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) та ТОВ „Луганський акумулятор -1" (надалі -Позичальник, відповідач - 1) укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № ТФ 26/07-00( надалі- Кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу - 1 кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії на визначений ньому умовах.

Як зазначив позивач за зустрічним позовом (відповідач -2 за первісним позовом) в Банка відсутні матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, відповідно до пунктів 1.1.1 -1.1.3 умов Кредитного договору, позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) надає позичальнику кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії в сумі яка не може перевищувати 650 000 доларів США 00 центів США, терміном користування - з 11.09.2007 по 11.09.2008, з цільовим призначенням - поповнення обігових коштів. Відсоткова ставка за користування Кредитною лінією складає 10% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору (п.2.1.), які полягають у поверненні траншів в межах кредитної лінії, сплаті відсотків за користування кредитною лінією, а також можливої сплаті неустойки (штрафу, пені) Майновий поручитель надає позивачу за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) в іпотеку нерухоме майно, на загальну суму 4239427,00 грн.

У зв'язку з цим, між ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»(іпотекодержатель) та ТОВ «Луганський акумулятор-2»(іпотекодавець), що виступив майновим поручителем ТОВ «Луганський акумулятор-1»було укладено 11.09.2007 іпотечний договір (далі - Іпотечний договір ).

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Іпотечного договору, договір забезпечує виконання «Зобов'язання»(розділ «Визначення термінів»), а саме:

- повернути іпотекодержателю кредит, в межах відкритої кредитної лінії з вільним режимом кредитування, відкритої строком на 12 місяців, у розмірі 650 000,00 доларів США 00 центів у термін до 11 вересня 2008 року;

- щомісячно в термін до 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати Іпотекодержателю відсотки за користування кредитом у розмірі 10% річних в Доларах США з розрахунку 360 днів на рік;

- здійснювати погашення отриманих траншів в межах кредитної лінії;

- за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню Кредиту та/або сплаті відсотків за користування Кредитом в обумовлені у Кредитному договору термів, сплатити Іпотекодержателю пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, а також відшкодувати всі можливі збитки, пов'язані з порушенням взятих на себе зобов'язань.

Згідно п.9.1. Іпотечного договору, він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В., реєстраційний № 2475 від 11.09.2007 та діє до повного виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором.

Так, пунктами 9.2.,9.3 Іпотечного договору передбачено, що цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору вступають в силу з моменту нотаріального посвідчення договору про внесення змін та доповнень до цього Договору.

Разом з тим, 24.04.2008 між Банком ( відповідачем за зустрічним позовом) та Позичальником (ТОВ "Луганський акумулятор-1", відповідачем -1 за первісним позовом) було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до Кредитного договору, якою предмет кредитної угоди було доповнено зобов'язаннями Банка надати, та Позичальника повернути кредитні кошти в гривнях в розмірі 600 000 гри. на умовах 15% річних (а.с13, том1).

Крім того, 05.06.2008 та 01.09.2008 між Банком ( позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом) та Позичальником (ТОВ "Луганський акумулятор-1"- відповідачем -1 за первісним позовом) було укладено додаткові угоди №2, №3 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до яких пункт 1.1.3. останнього було викладено у новій редакції, за якою змінено розмір відсотків за користування Кредитною лінією, які сплачуються Позичальником, відповідно - 14,5 %, 16% річних у валюті, та 18,5 % і 25 % річних у гривнях, що не передбачалось умовами Іпотечного договору, а також без повідомлення і згоди на такі зміни Іпотекодавця ( позивача за зустрічним позовом, відповідача -2 за первісним позовом) та без належної державної реєстрації, нотаріального посвідчення цих змін (а.с.14-15, том 1).

Позивач за зустрічним позовом вказав на те, що ТОВ «Луганський акумулятор-2»як майновий поручитель не надавав згоди на збільшення відсотків за користування кредитом, не надавав згоди на отримання відповідачем -1 додаткових грошових коштів за договором кредиту в валюті гривні України.

За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом, відповідач -2 за первісним позовом звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою з вимогою про визнання припиненими правовідносин між ТОВ "Луганський акумулятор -2"та ПАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки від 11.09.2007, посвідченим нотаріально 11.09.2007 нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В., реєстраційний № 2475.

Відповідач за зустрічними позовом надав пояснення на позовну заяву.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача та відповідача за зустрічним позовом у їх сукупності, суд вважає зустрічний позов таким, що підлягає до задоволення, підтверджений матеріалами справи та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(надалі -Банк, позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) та ТОВ „Луганський акумулятор -1" (надалі -Позичальник, відповідач - 1) укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № ТФ 26/07-00 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу - 1 кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії на визначений ньому умовах.

В забезпечення виконання зобов'язань п.2.1 Кредитного договору, які полягають у поверненні траншів в межах кредитної лінії, сплаті відсотків за користування Кредитною лінією, а також можливої сплаті неустойки (штрафу, пені) Майновий поручитель надає позивачу за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) в іпотеку нерухоме майно, на загальну суму 4239427,00 грн.

У зв'язку з цим, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»(Ііпотекодержатель) та ТОВ «Луганський акумулятор-2»(Іпотекодавець), що виступив майновим поручителем ТОВ «Луганський акумулятор-1»було укладено 11.09.2007 Іпотечний договір.

Пунктами 9.2. - 9.3 Іпотечного договору передбачено, що цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору вступають в силу з моменту нотаріального посвідчення договору про внесення змін та доповнень до цього договору.

Так, 24.04.2008 між Банком ( відповідачем за зустрічним позовом) та Позичальником (ТОВ "Луганський акумулятор-1", відповідачем -1 за первісним позовом) було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до Кредитного договору, якою предмет кредитної угоди було доповнено зобов'язаннями Банка надати, та Позичальника повернути кредитні кошти в гривнях в розмірі 600 000 гри. на умовах 15% річних.

Крім того, як вбачається, 05.06.2008 та 01.09.2008 між Банком ( позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом) та Позичальником (ТОВ "Луганський акумулятор-1", відповідачем -1 за первісним позовом) було укладено додаткові угоди №2, №3 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до яких пункт 1.1.3. останнього було викладено у новій редакції, за якою змінено розмір відсотків за користування Кредитною лінією, які сплачуються Позичальником, відповідно - 14,5 %, 16% річних у валюті, та 18,5 % і 25 % річних у гривнях, що не передбачалось умовами Іпотечного договору, а також без повідомлення і згоди на такі зміни Іпотекодавця ( позивача за зустрічним позовом, відповідача -2 за первісним позовом) та без належної державної реєстрації, нотаріального посвідчення цих змін.

Позивач за зустрічним позовом вказав на те, що ТОВ «Луганський акумулятор-2»як майновий поручитель не надавав згоди на збільшення відсотків за користування кредитом, не надавав згоди на отримання відповідачем -1 додаткових грошових коштів за договором кредиту в валюті гривні України.

Згідно положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для належного виконання зобов'язань статтею 546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання зобов'язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі

невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого......заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Так, статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав: іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

За змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

У зв'язку з цим, в статті 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Крім того, згідно приписів ст. 19 Закону України "Про іпотеку" будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Як вбачається, предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ «Луганський акумулятор-2»про припинення господарських правовідносин за Іпотечним договором від 11.09.2007, відповідно до ст. 559 ЦК України, оскільки відбулися зміни до Кредитного договору про збільшення розміру коштів що надаються в межах Кредитної лінії та відсотків за користування кредитом, а значить - і обсягу відповідальності Позивача, як Іпотекодавця, було здійснено без належного повідомлення і згоди на те останнього, що є підставою для припинення зобов'язань за Іпотечним договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 02.06.2010 у справі №2/315, та від 30.03.2011 у справі №21/218-10.

Як вбачається, ТОВ «Луганський аккумулятор-1»повідомило позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про те, що заборгованість ТОВ «Луганський аккумулятор-1»перед ПАТ КБ «Надра»за кредитним договором № ТФ 26/07-00 від 11.09.2007 була погашена 18.04.2011 у повному обсязі, що було підтверджено Банком.

Зокрема, ПАТ КБ «Надра»листом від 18.04.2011 №5/1874 повідомило ТОВ «Луганський аккумулятор-1»про розмір залишку заборгованості за Кредитним договором станом на 18.04.2011р., а саме: заборгованість за кредитом - 132 344,06 доларів США; заборгованість за відсотками - 18 881,10 доларів США; пеня - 11 360,74 доларів США.;

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листа від 18.04.2011 №5/1874 ПАТ КБ «Надра»ТОВ «Луганський аккумулятор-1»повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом перерахування 18.04.2011 на рахунок №29098800007510 ПАТ КБ «Надра» грошові кошти: за платіжним дорученням №1 від 18.04.2011 - 132 344,06 доларів США; за платіжним дорученням №2 від 18.04.2011 - 17 881,18 доларів США; за платіжним дорученням №3 від 18.04.201 - 1 058,74 доларів США; за платіжним дорученням №4 від 18.04.2011 - 11 365,35 доларів США, всього на суму: 162 649,33 доларів США. ( а.с. 15-19, том.3).

Приписами ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов'язання за Кредитним договором № ТФ 26/07-00 от 11.09.2007 припинено у зв'язку з його виконанням.

Так, у випадку припинення забезпеченого заставою та іпотекою зобов'язання, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про іпотеку " право іпотеки припиняється.

Згідно п.6.2.1. Іпотечного договору, іпотека припиняється у випадку виконання зобов'язань а кредитним договором.

Згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку " відомості, про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації.

Згідно п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року N 410, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 10 днів направити реєстратору письмове повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Встановлений 10-денний термін, сплинув 30.04.2011, проте з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку об'єктів переданих в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 11.09.2007 не було виключено.

Так, листом № 13 від 05.05.2011 ТОВ «Луганський акумулятор-2»звернулося до філії ПАТ КБ «Надра»Луганське РУ, в якому просило направити реєстратору письмове повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек об'єктів переданих в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 11.09.2007.

Як вбачається, на час розгляду справи з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку об'єктів переданих в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 11.09.2007 не було виключено.

Суд вважає, за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні відомості про припинення договору від 11.09.2007 посвідченого нотаріально 11.09.2007, нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В. реєстраційний № 2475.

За таких обставин, зустрічний позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, підтверджений матеріалами справи, тому його слід задоволити.

У судовому засіданні 14.06.2011 оголошена вступна та резолютивна частина рішення за первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача -1 - ТОВ «Луганський аккумулятор-1» за первісним позовом, оскільки заборгованість сплачена відповідачем -1 після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду, також витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом - ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі за первісним позовом припинити.

2. Стягнути з відповідача-1 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-1", вул. Оборонна, 105-М м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31260477 на користь позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ , код ЄДРПОУ 20025456, витрати по державному миту у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., видати на виконання наказ позивачу за первісним позовом після набрання рішенням законної сили.

3. Зустрічний позов задоволити повністю.

4. Визнати припиненими правовідносини між ТОВ "Луганський акумулятор -2" та ПАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки від 11.09.2007, посвідченим нотаріально 11.09.2007 нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В., реєстраційний № 2475.

5. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", , вул. Артема, 15, м. Київ , код ЄДРПОУ 20025456 на користь позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2", вул. Оборонна, 105-Г м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31260482 витрати по державному миту у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп. , видати на виконання наказ позивачу за зустрічним позовом після набрання рішенням законної сили.

6. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ , код ЄДРПОУ 20025456 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні відомості про припинення договору іпотеки від 11.09.2007 посвідченого нотаріально 11.09.2007, нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тіхоновою Л.В., реєстраційний № 2475.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено -20. 06.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Пом.судді Ю.А.Зайцева