Ухвала суду № 26240731, 26.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-32/10945-2012 26.09.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто - Стархування», АТ «Просто - страхування» , м. Київ

про стягнення 11 004,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Парапан Л.П. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування», АТ «Просто - страхування» про стягнення з останнього суми страхового відшкодування в розмірі 11 514,31 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак письмово на листі позов не визнав, посилаючись на наступні обставини, зокрема:

· підпунктом 15.1 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ( у редакції чинній на момент скоєння ДТП) визначено, що поліс першого типу вищевказаного Договору є чинним при умові, що автомобілем керує будь-яка особня на законних підставах;

· будь-яких документів, які б підтверджували законність керування Криволап П.Г. автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 1745 ІТ, відсутні. Зокрема дана особа не зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серед осіб допущених до керування;

· правових підстав у відповідача для випалити страхового відшкодування не існує за законом.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, письмові заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.09.2010року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Київської філії, правонаступником якого є -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», далі Страховик, та Опанасенко Василем Івановичем, далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0576-а/10кп, далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер АН 4409 КE, на випадок дорожньої -транспортної пригоди.

22 липня 2011 року о 14 год. 00 хвил. по вул. Славгородській в місті Києві, сталася дорожньо -транспортна пригода, далі ДПП, у часниками якої стали, зокрема:

Ш автомобіль марки RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер АН 4409 КE, під керуванням водія Опанасенко Василя Івановича .;

Ш автомобіль марки «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 1745 ІТ, під керуванням водія Криволап Павла Григоровича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Криволап Павла Григоровича, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.09.2011року у справі №3-7088/1. З урахуванням висновку експертного дослідження фактичні витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу склали 11 514,3 грн., які були перераховані потерпілому в ДТП -Опанасенко Василю Івановичу на підставі платіжного доручення № 4869 від 18.18.2011року.

Згідно полісу АА/5757464 наданого МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai», Криволап Валентини Федорівни, державний реєстраційний номер АА 1745 ІТ, була застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 510 грн. Регресна вимога за № 1462/Р про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача 15.11.2011року, у зв'язку з чим позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Оцінивши надані сторонам докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, в тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст.ст. 16 Закону України «Про страхування», приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993,1187,1191 ЦК України.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується вимогами статті 1166 ЦК України. Судом прийнято до уваги, що строк позовної давності на стягнення сум страхового відшкодування настає, при регресі, зокрема: з моменту виплати страхового відшкодування, а при виникненні суброгаційних прав - під час настання страхового випадку, відповідно і право на їх стягнення.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло згідно вимог закону в межах суми 11 514,31 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, за загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

· а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

· б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

· в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП, і саме те, що автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 1745 ІТ, керував водій Криволап Павло Григорович, підтверджено постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.09.2011року у справі №3-7088/1.

Згідно статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Для вирішення спору по даній справі має значення наступні факти, зокрема: законність управління транспортним засобом, а саме Криволап Павлом Григоровичем, яке підтверджено постановою Дарницького районного суду міста Києва, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду міста ДТП, складеними компетентними органами. Крім того,відповідно до вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306, далі Правила, пред'являються вимоги до водія механічного транспортного засобу, який керує транспортним засобом, а саме:

а) освідчення водія на право керування транспортним засобом

відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України,

повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Крім того, пунктом 2.2 вказаних Правил встановлено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним

засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Вказані норми кореспондуються з вимогами пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за змістом якої вбачається, що страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах має ознаки Договору першого типу.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем з посиланням на обставини справи та докази на їх підтвердження, доведено законність управління Криволап Павлом Григоровичем автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 1745 ІТ, під час скоєння ДТП, яке сталося 22 липня 2011 року о 14 год. 00 хвил. по вул. Славгородській у місті Києві. Відповідач не надав суду докази про звільнення його підприємства від такого відшкодування за законом.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», АТ «Просто -Страхування» про стягнення з останнього суми страхового відщкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), обґрунтовані та підлягають в сумі 11 004,31 грн.

Щодо стягнення з відповідача решти частини позовних вимог у вигляді франшизи в сумі 510,00 грн., то з цього приводу слід зазначити наступне: за законодавством страхова франшиза - це частка неоплаченої шкоди, яка відповідає витратам страхувальника на визначення суми шкоди. Вона буває умовною та безумовною. За умовами першої не відшкодовується сума шкоди у межах франшизи, а у випадку перевищення суми шкоди франшиза, то шкода відшкодовується повністю. Тобто це є частина збитку, що не відшкодовується страховиком. За умовою другої - із будь-якої суми шкоди відраховується франшиза, як це зазначено у статті 9 Закону України «Про страхування»та статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Полісом АА/5757464 передбачено, що цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai», Криволап Валентини Федорівни, державний реєстраційний номер АА 1745 ІТ, застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 510 грн. Тому у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», АТ «Просто -Страхування»франшизи в сумі 510,00 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПк України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.09.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 993, 1178, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. ч.2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», АТ «Просто -Страхування»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», АТ «Просто -Страхування», 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Герцена, буд.10, код ЄДРПОУ 24745673, на користь:

- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вулю Іллінська, буд. 8, п/р 26507253730306 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912, суму страхового відшкодування в розмірі 11 004,31 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), витрати по сплаті судового збору в сумі 1 538,21 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», АТ «Просто-Страхування», франшизи в сумі 510 грн. -відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 01.10.12р.