Рішення № 26240725, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/10800-2012 18.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 230995,25 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Півень Д.О.,

від відповідача Савченко Г.М.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1310336 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 червня 2001 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом жовтня 2010-червня 2012 року теплову енергію, заборгувавши станом на 1 липня 2012 р. 50898,66 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3912,29 грн., три проценти річних з простроченої суми 2218,23 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього заборгованості перед позивачем за спірним договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 37539,21 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2001 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та відповідачем було укладено договір № 1310336 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Руденко, 10 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1962,4 Гкал/рік, а відповідач -забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2001 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) за жовтень 2010-червень 2012 років підтверджується факт поставки відповідачу в цей період теплової енергії вартістю 385047,08 грн.

Поясненнями позивача, частково відповідача, довідкою позивача про надходження коштів за спожиту теплову енергію, поданими відповідачем зведеними відомостями розщеплення оплат, реєстрами перерахування пільг і субсидій за спірний період підтверджується факт оплати відповідачем спожитої у цей період теплової енергії у повному обсязі, у т.ч. 37539,21 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 13359,45 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги у цій частині заявлені безпідставно, то у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 37539,21 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2218,23 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення підлягають частковому задоволенню у розмірі 2773,85 грн. виходячи з вимог ст. 625 ЦК України, що передбачають право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а не лише за ті періоди, коли індекс інфляції становив більше 100%. У поданому розрахунку позивач безпідставно не врахував індекси інфляції за період липня-серпня 2011 та травня-червня 2012 років.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 5011-42/10800-2012 в частині вимог про стягнення 37539,21 грн. боргу припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А, код 31722755) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 2773,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2218,23 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1200,33 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар