Рішення № 26240690, 19.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/7790-2012 19.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК"

про стягнення 634 906,69 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Дейнекіна О.О -за дов;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" про стягнення 634 906,69 грн., згідно договору № 24-06-11 від 24.06.11р.

Ухвалою від 13.06.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.07.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.12 р. у зв'язку з виходом з лікарніного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

В судовому засіданні 15.08.12 р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.08.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 22.08.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою від 22.08.12 р. розгляд справи призначено на 19.09.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.09.12 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

В судовому засіданні 19.09.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.09.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" (надалі -позивач, продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю авіакомпанія "Марс РК" (надалі -відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 24-06-11, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов»язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених договором

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у специфікаціях. Згідно Специфікації № 1 від 30.06.2011р. до договору купівлі-продажу № 24-06-11 від 24.06.2011р., продавець зобов'язався передати у власність покупця українську нерафіновану соєву олію (урожаю 2010 року) у кількості 568,300 тон за ціною без ПДВ 8798,33 грн., загальною вартістю 6 000 111,40 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунки за договором здійснюються протягом 90 (дев'яносто) банківських днів від дати поставки товару Покупцю.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № РН-0000255 від 30.06.11 р., № РН-0000253 від 30.06.11 р., № РН-0000254 від 30.06.11 р. на загальну суму 6 000 111, 40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за товар, перерахувавши грошові кошти у загальному розмірі 5 383 519,13 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар складає 616 592,27 грн., що відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано.

09.04.12 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№ 228-04, у якій просив сплатити суму заборгованості за договором у розмірі 616 592,27грн. 9 062,75 грн. 3% річних, 5 097,27 грн. інфляційних, проте відповідач відповіді на претензію не надіслав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та не спростованого у встановленому порядку відповідачем, останній має сплатити 11 367,38 грн. 3 % річних за період з 05.11.11р. по 25.05.12р. 6 947,04 грн. інфляційних втрат за період з 05.11.11р. по 25.05.12р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" (03036, м. Київ, прос. Повітрофлотський, 90; код ЄДРПОУ 31794945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл торг" (01025, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 20; код ЄДРПОУ 37269136) 616 592 (шістсот шістнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто дві) грн. 27 коп. основного боргу, 11 367 (одинадцять тисяч триста шістдесят сім тисяч) грн. 38 коп. 3 % річних, 6 947,04 (шість тисяч дев»ятсот сорок сім) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 12 698 (дванадцять тисяч шістсот дев»яносто вісім ) грн. 13 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.12 р.

Суддя С.М. Мельник