Рішення № 26240486, 24.09.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" вересня 2012 р. Справа № 21/5007/863/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник М.В. - довіреність №03/2423 від 30.07.12р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від прокурора:Чумаченко А.А. - служб. посвідч. №147

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Олевськ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (смт. Новоозерянка, Олевський р-н.)

про стягнення 1997,27 грн. та повернення майна.

Прокурор Олевського району Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про стягнення з відповідача на користь позивача 1997,27 грн., з яких: 1890,37грн. заборгованості по орендній платі, 88,00грн. пені, 18,90грн. штрафу та про повернення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.08.12р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"(а.с. 39).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача подала клопотання, що було задоволено судом, про долучення до матеріалів справи копії Договору купівлі-продажу №794 від 15.03.12р., копії Витягу з реєстру правочинів від 15.03.12р. №11103087, копій виписок з рахунку (а.с. 62-68).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать, підписана відповідачем розписка (а.с. 55) та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого третій особі (а.с. 60).

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар, відповідач) укладено договір оренди №876 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір (а.с. 6-7), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частини нежитлових приміщень площею 143,9 кв. м. у нежитловій будівлі торгівельно-громадського центру, що під час приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", але залишився у нього на балансі (надалі - балансоутримувач) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1а визначена згідно зі звітом про оцінку майна на 28.02.09р. і становить за незалежною оцінкою 23900,00грн. (п. 1.1. Договору).

Майно передається в оренду з метою організації торгівлі продовольчими товарами (у тому числі підакцизної групи) - 95,4 кв.м. і непродовольчими товарами - 48,5 кв.м. (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна.

На виконання умов вказаного Договору, 27.05.09р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 8).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 27.05.09р. до 26.05.10р. включно.

Додатковою угодою №1 від 25.05.10р. (а.с.9), строк дії Договору оренди №876 від 27.05.09р. продовжено до 26.05.2011 року, а Додатковим договором № 2 від 20.06.11р. (а.с. 10), зазначений строк було продовжено до 26.05.12р. включно.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що в результаті проведеної прокурорської перевірки повернення коштів до бюджету за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, встановлено, що орендар ФОП ОСОБА_3 має заборгованість по орендній платі за період 15.09.11р. по 12.04.12р. в сумі 1890,37грн.

У зв'язку з несвоєчасним перерахуванням відповідачем орендної плати, відповідно до п. 3.7. Договору, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 88,00грн. пені (а.с. 13-15).

Також, посилаючись на п. 3.8. Договору, прокурор просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1% від суми заборгованості, що складає 18,90грн. (а.с. 12)..

Крім того, на підставі п. 10.12. Договору та ст. 782 Цивільного кодексу України, прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Зазначає, що відповідачу була направлена претензія №03/3429 від 22.12.11р. (а.с.16) щодо сплати існуючої заборгованості по Договору. Крім того, 03.12.12р. відповідачу була направлена претензія за №03/373, яка крім вимоги про сплату орендної плати, містила пропозицію розірвати договір оренди №876 від 27.05.09р. та повернути орендоване майно орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України за участю балансоутримувача (а.с.17-18).

Однак, зазначені претензії залишені без відповіді та задоволення.

Прокурор вважає, що несплата відповідачем орендної плати порушує інтереси держави, перешкоджає надходженню коштів до бюджету.

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, відзиву на позовну заяву та витребовуваних судом платіжних документів не надав, щодо розміру заборгованості та порядку зарахування сплачених ним коштів не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, враховуючи думку прокурора та пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, матеріалами справи підтверджено, що спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №876 від 27.05.09р., з Додатковими договорами №1 та №2 до нього (а.с.6-7, 9-10).

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (зі змінами) (далі - ОСОБА_1 розрахунку), та за результатами конкурсу на право оренди державного ОСОБА_1 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - лютий 2009 рік - 358,50грн. (триста п'ятдесят вісім грн. 50 коп). Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2009 рік визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції березень - травень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2. Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору).

Відповідно п.3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутимувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який стягується платіж.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного господарським судом, за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року відповідач повинен був сплатити до державного бюджету 2587,91грн. орендної плати (а.с.11).

Однак, всупереч умовам Договору, за вказаний період відповідач сплатив лише 697,54грн., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 1890,37грн. (2587,91грн. - 697,54грн.).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач на час розгляду справи доказів виконання зобов'язань щодо сплати орендних платежів не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога прокурора в частині стягнення 1890,37грн. орендної плати є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 88,00грн. пені та 18,90грн. штрафу, слід зазначити наступне.

За п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як передбачено ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 3.7. Договору сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, пунктом 3.8. Договору, сторони встановили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості.

Суд, перевіривши розрахунок позивача (а.с. 12-15), дійшов висновку, що пеня в розмірі 88,00грн. та 1% штрафу в сумі 18,90 грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги прокурора зобов'язати відповідача повернути орендоване майно у зв'язку з закінченням договору оренди, суд враховує наступне.

Частина1 статті 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, у п.5.10. Договору оренди сторони визначили, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві, за участю балансоутримувача, або підприємств/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Крім того, додатково, пунктом 10.8. Договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю за участю балансоутримувача. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання (п. 10.9. Договору).

Як вбачається з Додаткового договору №2 (а.с. 10), Договір оренди №876 від 27.05.09р. діяв до 26.05.12р. включно. Отже, на час звернення прокурора до суду припинив свою дію. Однак, акту приймання-передачі приміщення між позивачем та відповідачем підписано не було.

Разом з тим, 15 березня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу об'єкта аукціону індивідуально визначеного майна - нежитлової будівлі торгового центру загальною площею 1094,9кв.м. та нежитлової будівлі продовольчого складу загальною площею 144,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, разом із земельною ділянкою державної власності, на якій вони розташовані (а.с. 63-65).

У відповідності до п. 4.1. Договору купівлі-продажу, передача об'єкту аукціону здійснюється продавцем покупцю у триденний термін після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об'єкта аукціону.

За п. 2.2 вказаного Договору, право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

З наявних в матеріалах справи банківських виписках наданих позивачем, вбачається, що оплата згідно договору купівлі-продажу покупцем здійснювалась 20.03.12р., 06.04.12р., 09.04.12р., 10.04.12р. (а.с. 67-68).

При цьому лише 12 квітня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) згідно з договором купівлі-продажу від 15.03.12р. №794, було підписано ОСОБА_2 приймання-передачі (а.с.54).

Таким чином, зміна власника орендованого відповідачем майна відбулася після 12 квітня 2012 року.

У відповідності до ст. 770 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р., у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Так, згідно п. 10.5. Договору оренди, реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Враховуючи, що об'єкт оренди був проданий, тобто, відбулася зміна власника орендованого майна, на час звернення прокурора до суду, право вимагати повернення орендованого майна перейшло до нового власника приміщення.

За вказаного, вимога прокурора в частині повернення майна позивачу є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідн. номер НОМЕР_1)

на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, код 13578893):

- 1890,37 грн. основного боргу;

- 88,00 грн. пені;

- 18,90 грн. штрафу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідн. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету

- 1609,50 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.10.12

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати: 1 - до справи;

2 - відповідачу - рек. з пов. про вруч.;

3 - третій особі - рек. з пов. про вруч..