Ухвала суду № 26240444, 01.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.10.12 р. Справа № 5006/33/12/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ (ідентифікаційний код 35362360)

до відповідача Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров’я України», м.Костянтинівка (ідентифікаційний код 23598715)

про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96грн., інфляційних втрат в сумі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,74грн., пені в сумі 528336,97грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров’я України», м.Костянтинівка про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96грн., інфляційних втрат в сумі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,74грн., пені в сумі 528336,97грн.

Ухвалою від 03.02.2012р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №5006/33/12/2012.

01.03.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров’я України», м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ про визнання видаткових накладних №РН-000007 від 31.12.2010р. на суму 567272,17грн., №РН-0000008 від 31.12.2010р. на суму 22664,46грн., №РН-000009 від 31.12.2010р. на суму 170477,31грн., №РН-0000010 від 31.12.2010р. на суму 80218,19грн., №РН-0000011 від 31.12.2010р. на суму 84909,23грн., №РН-0000012 від 31.12.2010р. на суму 315811,30грн. недійсними.

Ухвалою від 05.03.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у прийняті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.03.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 21.03.2012р. господарський суд Донецької області на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №5006/33/12/2012.

16.05.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення прокуратури Донецької області, за яким повідомляється про вступ прокурора області у розгляд справи на боці відповідача на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», у зв’язку з тим, що у даній справі зачіпаються інтереси держави в особі Міністерства охорони здоров’я України та РДЦ.

Згідно з частиною четвертою статті 361 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За приписами ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадян або держави. Згідно з ч.3 зазначеної статті Кодексу про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні – також усно. Відповідно до ч.4 вказаної вище статті Кодексу прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

18.06.2012р. та 19.06.2012р. експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надано до суду клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

У зв’язку із вищевикладеним, господарський суд Донецької області направив копії вказаних вище клопотань сторонам для виконання.

Відповідно до наданого експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання від 22.08.2012р. останній повідомляє про неможливість надання висновку по справі №5006/33/12/2012 у зв’язку з тим, що необхідний матеріал до інституту не надійшов. З огляду на зазначене, експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5006/33/12/2012 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №5006/33/12/2012 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 5006/33/12/2012

Розгляд справи призначити на 09.10.12 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 329.

Явка представників Прокуратури Донецької області, позивача та відповідача у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Сич Ю.В.