Рішення № 2624042, 10.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2008 р. Справа 11/109-08

за позовом приватного підприємства «Дар Він», м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+», м. Вінниця

про стягнення 59607 грн. 78 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Левицька-Корчун за довіреностями;

від відповідача - А. Кудельський за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з ТОВ «Аграрій +»на користь ПП «ДарВін»30 450,93 грн. - пені, 29 156,85 грн. - суму недоотриманого прибутку, а також витрати, пов’язані з сплатою державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.10.2008р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач вказує, що при розрахунку пені було допущено помилку та просить стягнути з відповідача 24 604,12 грн.

21.10.2008 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника, у зв‘язку із його відрядженням до м. Києва.

22.10.2008 р. від представника відповідача надійшло пояснення, в якому відповідач зазначає, що представник відповідача по даній справі є також представником відповідачів згідно довіреностей на представлення інтересів по справам: за позовом ПП «ДарВін»до СФГ «Рубін»; за позовом ПП «ДарВін»до ВАТ «Хмільник Райагрохім»; за позовом ПП «ДарВін»до ТОВ «Богатир». Ці справи є взаємопов'язані так як позивачем у всіх справах виступає ПП «ДарВін», а відповідачами сільгосппідприємства, та враховуючи, той факт, що позивач посилається у всіх цих справах на однакові ідентичні докази, а саме на договір з ПП «Агро-фірма «Польовик»та зазначає, у всіх справах щодо невиконання договору на поставку ріпаку у кількості 900 тон перед ПП «Агрофірмою «Польовик», після чого «ДарВін" поніс збитки та не отримав прибуток. Однак на дату 12.07.2007 р. ПП «ДарВін»було відвантажено ПП «Агрофірмі «Польовик»663,75 тон ріпаку та ПП «ДарВін»не виконало зобов‘язання по поставці товару в кількості 236,25 тон по договору № 3 від 22.06.2007 року. Таким чином, сума недоотриманого прибутку ПП «ДарВін»від відповідачів становить розмір який не перевищує суму недопоставки ПП «Агрофірми «Польовик», а саме в кількості 236,25 тон. Однак, вже на 13 травня 2008 року позивач отримав недоотриманий прибуток з відповідачів на загальну кількість недопоставки 235,075 тон ріпаку.

Таким чином ТОВ «Аграрій +»наголошує, що позивач отримав недоотриманий прибуток на кількість недопоставки ріпаку ПП «Агрофірмі «Польовик», тому вимоги до ТОВ «Аграрій +»про стягнення з нього недоотриманого прибутку у зв’язку із недопоставкою позивачем ріпаку підприємству «Агрофірма «Польовик»є безпідставними та перевищують кількість товару за який позивач повинен був отримати прибуток.

Враховуючи необхідність у з’ясуванні вищевикладених обставин у позивача, суд залишив клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності без задоволення, призначив слухання справи на 25 листопада 2008 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що у відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має бути виконано належним чином, в повному обсязі у відповідності до умов договору або інших актів цивільного законодавства, а в силу ст. 193 ГК України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій. Крім того, у відповідності до Листа ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки (Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995 № 02-5/218) (Із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 18.11.97№ 02-5/445, від 12.05.99№ 02-5/223, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002№ 04-5/609) «…якщо постачальник не виконав свого зобов'язання щодо поставки продукції (товарів), матеріалів та сировини у встановлений договором строк, у зв'язку з чим покупець у запланованому періоді не одержав прибуток (доход) завдані цим збитки підлягають відшкодуванню; незалежно від того/що у наступному періоді поставки постачальник поповнив недопоставлену продукцію і від цього, але вже за межами запланованого періоду , підприємство одержало прибуток (доход)…». Отже, доводи відповідача є безпідставними та не слушними.

З метою з’ясування всіх обставин справи, суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 10 грудня 2008 року, про що була винесена відповідна ухвала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнає частково, а саме, визнає позов в частині нарахування пені в розмірі 24604,12 грн., проти позову в частині стягнення недоотриманого прибутку в сумі 29156,85 грн. заперечує, з підстав, викладених у поясненнях відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін повно, всебічно та об’єктивно дослідивши всі надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.ст. 33,34,35 ГПК України прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем в позовній заяві підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між позивачем приватним підприємством «ДарВін»та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрій+»було укладено договір № 2 купівлі-продажу ріпаку продовольчого в кількості 200 тон по ціні 1500,0 грн. за 1 тон на загальну суму 300000,0 грн. Позивач, на виконання п. 4.1 договору перерахував на банківський рахунок відповідача авансовий платіж в розмір 90000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 228 від 18.06.2007р. та платіжним дорученням № 231 від 19.06.2007р..

Відповідно п. 3.1 договору, відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити поставку ріпаку в кількості 200 тон не пізніше 01.08.2007р., але виконав їх частково, поставивши лише 5,621 тон на загальну суму 8431,5 грн., що підтверджується накладною № 45-1 від 29.08.2007 р..

Отже, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по поставці позивачу 194,379 тон ріпаку продовольчого по ціні 1500,0 грн. за 1 тон на загальну суму 291568,5 грн.

Відповідачем було здійснено повернення авансового платежу в розмірі 81568,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 177/1 від 22.08.2007 р. на суму 30000,0 грн., № 194 від 10.09.2007 р. на суму 14000,0 грн., № 183 від 31.08.2007 р. на суму 10000,0 грн., № 178 від 30.08.2007 р. на суму 10000,0 грн., № 217 від 04.10.2007 р. на суму 10568,5 грн., № 220 від 09.10.2007 р. на суму 2000,0 грн., № 222 від 12.10.2007 р. на суму 2000,0 грн., № 238 від 26.10.2007 р. на суму 3000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відповідальність за порушення зобов'язання.

Умови порушення зобов'язання визначені ст.610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього Кодексу визначено правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, «Аграрій +»недопоставлено ПП «ДарВін»ріпаку на суму 291568,5 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1 за несвоєчасну поставку зерна відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості недопоставленого зерна за кожний день прострочення.

За змістом ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, ще обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин та не надавав суду першої інстанції належних доказів свого звернення до Торгово-промислової палати з питання їх засвідчення.

З огляду на викладене, суд підтверджує наявність у позивача правових підстав щодо стягнення з відповідача пені, яка згідно перевіреного господарським судом розрахунку склала 24602,12 грн.

Водночас, слід зазначити, що порушення виконання зобов'язання відповідачем щодо поставки товару призвело до понесення збитків у вигляді недоотримання прибутку підприємством позивача.

Нормами ст. ст. 623, 624 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Між приватним підприємством «ДарВін»та приватним підприємством «Агрофірма «Польовик»22.06.2007р. було укладено договір №3 купівлі - продажу ріпаку у кількості 900 тон по ціні 1650 грн. за тону. Отже, у випадку виконання відповідачем взятих зобов'язань стосовно поставки товару в повному обсязі та подальшій реалізації позивачем товару ПП «Агрофірма «Польовик»сума прибутку позивача мала скласти згідно поданого розрахунку 29156,85 грн.

Відповідно до ст.ст. 509,526,527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, , відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач, без поважних причин, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання, обумовлені договором № 2 від 15.06.2007 року.

Аналіз матеріалів справи та чинного законодавства дає підстави для задоволення викладеної в позові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені та понесених збитків у вигляді недотриманого прибутку.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій +» (вул.. Присадибна, 7 , смт. Стрижака, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32624086) на користь приватного підприємства «Дарвін»(2-й провулок, Хмельницького шосе, 21, код ЄДРПОУ 31041656) 24604 (двадцять чотири тисячі шістсот чотири) 12 коп. пені, 29156 (двадцять дев‘ять тисяч сто п‘ятдесят шість) 85 коп. –збитків у вигляді недотриманого прибутку; 537 (п‘ятсот тридцять сім) грн.. 97 коп. –витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 15.12.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу