Рішення № 26240398, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/2927-2012 25.09.12

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий орган Київської міської ради -Київська міська державна адміністрація (1) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (2).

Про стягнення 3 342 590 грн. 00 коп.

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Котков О.В.

Спичак О.М.

Представники:

Від прокуратури: Шевченко О.В. -посв. № 6;

Від позивача: Матяш Т.В. -дов. № б/н від 06.06.2012;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи 1 не з'явився;

Від третьої особи 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест»про стягнення 3 342 590 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/2927-2012, розгляд справи призначено на 28.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 розгляд справи було відкладено на 18.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 розгляд справи було відкладено на 27.04.2012.

В судовому засіданні 27.04.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий орган Київської міської ради -Київську міську державну адміністрацію (1) та Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (2).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2012, у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 5011-61/2927-2012 передано для розгляду судді С.О. Чебикіній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/2927-2012 до свого провадження.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.05.2012, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. з відпустки, справу № 5011-61/2927-2012 передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/2927-2012 до свого провадження.

В засідання суду 18.05.2012 представники третіх осіб 1,2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 розгляд справи було відкладено на 30.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 розгляд справи було відкладено на 27.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 розгляд справи було відкладено на 11.07.2012.

Представник 3-особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-2 надали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 розгляд справи № 5011-61/2927-2012 було відкладено для вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.07.2012 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Літвінова М.Є., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 колегією суддів розгляд справи призначено на 29.08.2012.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий орган Київської міської ради -Київська міська державна адміністрація (1) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (2) в судове засідання 29.08.2012 не з'явились, але через відділ діловодства суду подали сумісне клопотання про розгляд справи без участі їхніх представників.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.2012 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею справи. Представник прокуратури поклав вирішення розгляду клопотання на розсуд суду. Представник позивача заперечив проти даного клопотання. Суд відклав вирішення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 розгляд справи було відкладено на 12.09.2012.

Через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про розгляд справи для за відсутності його представника.

Представником відповідача через відділ діловодство суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.10.2011 представником прокуратури та позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору справи № 5011-61/2927-2012 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/2927-2012 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.09.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.09.2012, у зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є. справу № 5011-61/2927-2012 передано для розгляду колегії суддів у наступному складі: Івченко А.М. (головуючий), Котков О.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/2927-2012 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2012 не з'явився, але через відділ діловодство суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив у задоволенні клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явилися.

Судом було розглянуто та відмовлено в його задоволенні з підстав необґрунтованості клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складені протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 3 342 590 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 413 від 30.07.2008.

Відповідно до Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Рішенням від 15.07.2004 № 360/1770, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розробляє механізм широкого залучення в економіку та розвиток соціальної інфраструктури міста вітчизняних та іноземних інвестицій, коштів суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності (п. 5.25.), здійснює заходи щодо залучення вітчизняних та іноземних інвестицій в економіку м. Києва (проведення конкурсів, підготовка та укладення інвестиційних угод, договорів, меморандумів з питань вітчизняного та зовнішньоекономічного співробітництва) (п. 5.36.).

Отже, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), як структурний підрозділ виконавчого органу Київради, підзвітний та підконтрольний Київраді і підпорядкований Київському міському голові, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади -Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України, є органом, уповноваженим здійснювати повноваження щодо залучення вітчизняних і іноземних інвестицій та організовувати роботу з їх використання для фінансування капітальних вкладень, передбачених програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва.

За інформацією прокуратури м. Києва, останньою було проведено перевірку дотримання вимог законодавства щодо своєчасності сплати суб'єктами господарювання бюджетних коштів за угодами, укладеними із Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), під час якої було встановлено наступне.

30.07.2008 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (надалі також - позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Укртурінвест»(надалі також -відповідачем, забудовником) укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 413 (надалі також - договір), предметом якого є (п. 1.1. договору) сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом офісно-житлових прибудов загальною площею 3 363,80 кв. м. (в тому числі загальна площа квартир -2 111,80 кв. м., офісів - 582,00 кв. м., паркінгу -670,00 кв. м.) до будинку по вул. М.Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва.

Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2 та 3 від 28.07.2008 становить 2 176,47 тис. грн.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 2176,47 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.2. договору, позивач за умови належного виконання забудовником своїх обов'язків, що випливають з цього договору та дотримання під час розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт вимог чинного законодавства, зобов'язане в порядку, визначеному цим договором, видати забудовнику довідку про виконання вимог пайової участі.

Згідно з п. 3.1. договору, забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1. цього договору, у строк до 28.12.2008 включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до п. 3.8. договору сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов'язання і до моменту його фактичного виконання.

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку порушення строків сплати пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від розміру заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1. цього договору, за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Згідно довідки про надходження коштів за період з 01.01.2008-27.01.2012 від ВАТ «Укртурінвест», складеної Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за договором № 413 від 30.07.2008 на рахунок позивача від відповідача не поступали грошові кошти.

Згідно пункту 5 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»(в редакції, чинній станом на момент укладання договору), затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів (надалі також -Нормативи).

Згідно розділу 1 Нормативів, пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Пайовий одноразовий внесок включає в себе наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Пайовий внесок сплачується забудовником на підставі відповідного договору (п. 4.6 Рішення).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору № 413 від 30.07.2008 в строки та в обсягах, які встановлені укладеним між сторонами договором, пайовий внесок до міського бюджету не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача з урахуванням індексу інфляції становить 2 946 470 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 413 від 30.07.2008, свої зобов'язання по своєчасній сплаті пайового внеску до міського бюджету в обумовлений договором строк не виконав.

Станом на момент вирішення спору відповідачем не було надано доказів сплати пайового внеску до міського бюджету у строк та розмірах, визначених договором (з урахуванням індексу інфляції згідно п. 3.8 договору).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу (несплаченого пайового внеску) з урахуванням індексу інфляції є документально підтвердженою та обгрунтованою, доведена позивачем та прокуратурою належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в сумі 2 946 470 грн. 00 коп. згідно із наданим позивачем розрахунком.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 396 120 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. В силу ч. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.1. договору, у випадку порушення строків сплати пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від розміру пайового внеску, визначеного п. 2.1. цього договору, за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без урахування будь-яких обмежень строків нарахування.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання нарахована пеня у розмірі 396 120 грн. 00 коп. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин, суд вважає вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 946 470 грн. 00 коп. (несплаченого пайового внеску за встановлений договором період з урахуванням індексу інфляції) за Договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 413 від 30.07.2008 та 396 120 грн. 00 коп. пені, обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі витрати по сплаті судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12; код ЄДРПОУ 05518300) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621) 2 946 470 (два мільйони дев'ятсот сорок шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості з оплати пайових внесків з урахуванням індексу інфляції та пені в розмірі 396 120 грн. 00 коп.

(триста дев'яносто шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12; код ЄДРПОУ 05518300) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід Державного бюджету України (Одержувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 27.09.2012

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Котков О.В.

Спичак О.М.