Рішення № 26240276, 02.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12р. Справа № 20/5005/6049/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюранго", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет", м. Кривий Ріг

про стягнення 56 288 грн. 82 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Карпенко Т.О., довіреність №б/н від 05.06.12р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюранго" звернулось з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" суму основного боргу за договором поставки продукції №1 від 06.02.2012р.в розмірі 53 313,90грн., суму пені в розмірі - 2 335,15грн., 3% річних-639,77грн. та судовий збір.

Відповідач направив відзив (вх. № 54626/12), в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволені позову. Відповідач підтверджує, що позивачем у лютому 2012р. за договором №1 від 06.02.12р. здійснено поставку металопродукції на суму 114357,77 грн. Також, зазначає, що 08.02.2012р. за накладною №4 позивачем було поставлено катанку №10 у кількості 4,811 тн. вартістю 27 526,38 грн. Кінцевим споживачем даної продукції є інше підприємство -ТОВ „Овен" (м. Нікополь). Під час приймання продукції ТОВ „Овен" було виявлено низку невідповідностей поставленого металу якісним показникам, про що було повідомлено позивача, що підтверджується листом б/н (докази вручення листа позивачу відсутні).

Відповідач надіслав клопотання (вх. №54630/12), в якому просить розглядати справу за відсутністю його представника.

У судовому засіданні 25.09.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року між позивачем ТОВ "Дюранго" та відповідачем ТОВ "Метал Маркет" був укладений договір поставки №1, відповідно п.1.1 якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти і оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору, позивач протягом 06.02.2012р. по 30.04.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 125 713,90грн., що підтверджується видатковими накладними №4 від 08.02.12р. та №4/1 від 09.02.12р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно пункту 2.1. договору покупець проводить попередню оплату, або оплату партії товару на протязі 10 днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково у сумі 72400,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 53 313,90грн.

5.06.2012р. позивач направив відповідачу претензію №5/6 від 05.06.12р. з проханням оплатити борг, яку відповідач отримав 12.06.12р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та залишив без відповіді.

Наявність боргу у сумі 53313,90грн. підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків № 18 від 08.05.2012р. який підписано представниками сторін та завірено печатками підприємств.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині ,що кінцевим споживачем даної продукції є інше підприємство -ТОВ „Овен" (м. Нікополь) яке під час приймання продукції виявило низку невідповідностей поставленого металу якісним показникам, про що було повідомлено позивача, суд вважає , що відповідач не надав доказів, що отримав від позивача продукцію яка не відповідає якості, крім того заперечуючи проти позову, відповідач разом з відзивом надав до суду Акт звірки взаємних розрахунків № 18 від 08.05.2012р. який підписано представником відповідача та завірено печаткою підприємства , та який підтверджує борг відповідача перед позивачем у сумі -53313,90грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 5.1. договору за порушення строків оплати відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі 0,03% за кожний день прострочення від суми боргу.

Згідно п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано сторони як вже зазначалось передбачили пунктом 9.3. договору що неустойка нараховується постачальником протягом 6 місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2335,15 грн. за період з 20.02.12р. по 16.07.12р. та 3 % річних -639,77 грн. за період з 20.02.12р. по 16.07.12р., суд перевіривши розрахунки пені та 3% річних вважає їх обґрунтованими, а вимоги такими що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 53 313,90грн. основного боргу за поставлений товар, 2335,15грн. пені, 639,77грн. 3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 80, код ЄДРПОУ 37064740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюранго" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 4/414, код ЄДРПОУ 35747477) -53 313 (п'ятдесят три тисячі триста тринадцять) грн. 90 коп. основного боргу 2335,15 (дві тисячі триста тридцять п'ять) грн. 15 коп. пені, 639,77 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 77 коп. -3% річних, 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

28.09.2012р.