Рішення № 26240228, 02.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12р. Справа № 20/5005/6601/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Приазовське, Приазовський район , Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10226 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Тульських В.О. представник за довіреністю б/н від 21.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Прогрес " звернулось з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Белацет" суму пені у розмірі 8567,74 та 3% річних-1658,26грн. за час прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки № 31266 та судовий збір.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення , про вручення позивачу ухвали господарського суду 10.08.2012р. . Причини неявки представника позивача невідомі суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на ті підстави, що несвоєчасна оплата товару за контрактом була обґрунтована довгостроковим з'ясуванням та уточненням між сторонами ціни насіння соняшникової культури врожаю 2011р. , крім того надали контр розрахунок пені та стверджують що відповідно до п. 5.1 зазначеного контракту оплата товару здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту отримання підтверджуючого складського документу зернового складу про зарахування товару на особовий рахунок покупця.

У судовому засіданні 25.09.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Белацет" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (Продавець) укладено контракт № 31266, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця соняшник власного виробництва (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених контрактом.

Згідно п.3.2 контракту ціна за товар встановлюється у розмірі 3250,00 грн. за 1 тн., ПДВ -650,00 грн. за 1 тн. всього з ПДВ -3900,00 грн. За умови відповідності товару якісним показникам, які зазначені в п.2.1 Контракту. Умовами контракту передбачено , що у разі передачі товару , якісні показники якого вище(гірше)зазначених в п.2.1 контракту , ціна товару визначається сторонами у окремій додатковій угоді за формулою наведеною в п. 5.2. контракту та відповідно до додаткових угод 1-4.

Термін передачі товару до 19.09.2011 року включно (п.4.2. контракту).

Датою передачі товару вважається дата зарахування товару на особовий рахунок Покупця і видачі зерновим складом складських документів (п.4.4. контракту).

На виконання умов вказаного вище договору, позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № 47 від 17.09.2011р. на суму 37 053,55 грн. та № 48 від 18.09.11р. на суму 173 333,51 грн.,№49 від 19.09.2011р. на суму 406641,61грн. №50 від 19.09.2011р. на суму 44 078,33 що складає загальну суму 661107,00 грн.

Згідно п.5.1. договору, оплата товару здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання підтверджуючого складського документу зернового складу про зарахування товару на особовий рахунок Покупця.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, 28.09.2011р. на суму 44078,33 грн., за товар поставлений за видатковою накладною №50 від 19.09.2011р. та з прострочкою платежу.

21.10.2011р.вих №32 позивач направив відповідачу лист про розірвання контракту, та зазначив у листі, що в зв'язку з порушення умов по оплаті поставленого товару , провести повернення неоплаченого соняшника.

25.10.2011р. сторони уклали угоду про розірвання контракту № 31266 від 17.09.2011 року, уклавши угоду в якій також зазначили, що зважаючи на те, що на дату підписання цієї угоди соняшник врожаю 2011 року в кількості 158,518 тн, поставлений за контрактом № 31266 від 17.09.11р. було завезено Продавцем на зерновий склад Ботіївська філія ПАТ "Розівський елеватор" та доведено до залікової ваги (до показників якості вологість - 8%, смітна домішка - 3%) Покупець зобов'язується протягом 1-го робочого дня з моменту підписання цієї угоди повернути Продавцю соняшник врожаю 2011 року в заліковій вазі - в кількості 158455 тн. - на умовах франко-зерновий склад Ботіївська філія ПАТ "Розівський елеватор" (згідно Інкотермс у редакції 2010р.).

25.10.2011 р. відповідач повернув позивачу поставлений товар - соняшник у кількості 158455 тн. відповідно до накладних на повернення :

-№82 від 25.10.2011р., у кількості 44,502тн. на суму 173 333,51грн..

-№76 від 25.10.2011р. у кількості- 9,551тн. на суму -37 053,55грн.

-№83 від 25.10.2011р. у кількості- 104,402тн. на суму -406 641,61грн..

на загальну суму -617028,67грн.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на суму 44078,33 грн., грн., та з порушенням умов, передбачених контрактом.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,3% річних підлягають стягненню у сумі 1658,26грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, Покупець зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення, від вартості товару (суми заборгованості) за кожен день прострочення ( п.8.2.).

Розрахунок пені позивачем завищено в результаті невірно визначеного періоду прострочення, за розрахунком суду пеня підлягає стягненню у сумі- 8287,03грн.

Заперечення відповідача відносно того, що на його думку, несвоєчасна оплата відповідачем частини поставленого товару за контрактом булла обумовлена довгостроковим з'ясуванням та уточненням між сторонами ціни насіння не звільняє відповідача від сплати пені та річних.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі - 8287,03грн. пені та 1658,26грн. 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет", (49017, м. Дніпропетровськ, вул.Кам'янська,36, кім.325, код ЄДРПОУ 34734323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", (72400, Запорізька область, Приазовський р-н, смт. Приазовське,вул. Горького,2, код ЄДРПОУ 03750434) - 8287(вісім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 03коп. пені та 1658( одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім)грн. 26коп. 3% річних, 1565 (одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять) грн.32коп витрат по сплаті судового збору

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

28.09.2012р.