Ухвала суду № 26240086, 28.09.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

28 вересня 2012 р. Справа № 12/114/2011/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, м. (21000, АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" (21000, м. Вінниця, вул. І.Бевза, 36, кв. 216; фактична адреса: 21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, код ЄДРПОУ 31189468)

про витребування майна вартістю 96 000,00 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

Стефанів Т.В.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3- за дорученням

відповідача: Шиманський В.М. - за дорученням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Маслія І.В. та Стефанів Т.В. - знаходиться справа № 12/114/2011/5003 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто", в якому позивач просить витребувати у відповідача чотири підіймачі загальною вартістю 96 000,00 грн., передані в строкове платне користування на підставі Договору оренди обладнання від 08.11.2007р.Ухвалою суду від 10.05.2012р. у даній справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

03.08.2012 року справа разом з висновком судово-технічної експертизи повернута до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. провадження у справі № 12/114/2011/5003 поновлено та призначено до розгляду на 28.09.2012 р..

В судове засідання 28.09.2012 р. з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 12/114/2011/5003 до вирішення справи № 9/11/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 р.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки під неможливістю розгляду даної справи згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв"язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов"язаних між собою справ різними судами або з інших причин. На цьому наголошено зокрема у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого госполдарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". В даному випадку оцінку Договору оренди обладнання від 08.11.2007 р. може бути здійснено і під час розгляду справи № 12/114/2011/5003.

Представник відповідача також подав заяву про передачу матеріалів № 12/114/2011/5003 до правоохоронних органів, посилаючись на те, що ТОВ "Меридіан-авто" з ФОП ОСОБА_1 не укладало жодного договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 р. та додатків до нього ТОВ "Меридіан-авто" та на думку представника відповідача дані документи є сфальсифікованими.

Представник позивача заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд розглянувши вказану заяву прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки направлення матеріалів до слідчих органів є правом суду і може бути здійснене за наявності обставин, що вказують на злочинні дії учасників спору, і без перевірки цих обставин в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд господарської справи неможливий. Разом з тим, із заяви відповідача суд таких обставин не вбачає. Крім того, відповідач мав можливість та не позбавлений права на даний час самостійно звернутись з відповідною заявою до слідчих органів.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зміну предмету позову, де представник позивача просить суд витребувати у ТОВ "Меридіан-авто" наступне майно :

1). підіймач двохстійковий PRO-9 D серійний № 212, вартістю 16000 грн.;

2). підіймач двохстійковий PRO-9 D серійний № 356, вартістю 16000 грн.;

3). підіймач двохстійковий PRO-9 D серійний № 732, вартістю 16000 грн.;

4). підіймач чотирьохстійковий PRO-9 D серійний № 3128, вартістю 48000 грн.

Представник відповідача проти заяви заперечує, посилаючись на подання заяви після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, з прийняттям судовою колегією справи до розгляду розгляд справи розпочато заново, і заява представником позивача подана до початку розгляду справи по суті. Тому дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України та розпочато розгляд справи по суті.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання директора ТОВ "Меридіан-авто" Д.В.Самусєва.

Сторонами знову не надано усі необхідні для вирішення спору документи, що витребувані ухвалою від 06.08.2012 р.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, подав також письмове клопотання про продовження передбаченого ч.3 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання доказів у справі.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вищенаведене та особливості розгляду даної справи, суд вважає, що строк вирішення спору слід продовжити на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи в межах встановленого строку.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.2,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити передбачений ч.2 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 12/114/2011/5003 на 15 днів .

2. Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2012 року о 10:00 , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

3. Зобов'язати учасників процесу, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Відповідачу:

1. Забезпечити явку в судове засідання директора товариства Самусєва Д.В. для дачі пояснень по суті спору.

2. Докази, що підтверджують факт виготовлення дублікату печатки ТОВ "Меридіан-авто".

3. Акт огляду наявних у відповідача підіймачів із зазначенням їх ідентифікуючих ознак.

4. Докази на підтвердження права власності на підіймачі, що є у користуванні відповідача.

5. Матеріали інвентаризації майна товариства з підтверджуючими доказами, що стосуються підіймачів, які є предметом спору.

6. Документи обліку наявних у відповідача підіймачів з підтвердженням підстав такого обліку.

7.Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних судом документів.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1) - з поштовим повідомленням

3,4 - ТОВ "Меридіан-авто" (21000, м. Вінниця, вул. І.Бевза, 36, кв. 216; фактична адреса: 21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50) - з поштовим повідомленням