Рішення № 26240043, 01.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12 р. Справа № 2/5005/7025/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 212 149, 50 грн., з яких: 168 040, 00 грн. заборгованості за Договором поставки; 7 351, 58 грн. пені; 36 757, 92 грн. збитків.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Паламарчук Д.В., довіреність б/н від 10.09.12р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш" про стягнення 411 688, 72 грн. заборгованості за Договором поставки № 1206/08-02 від 08.06.2012 р. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 р. порушено провадження у справі № 2/5005/7025/2012, розгляд справи призначено на 03.09.2012 р.

03.09.2012 р. за клопотанням Відповідача, у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.09.2012 р. Позивач заявив клопотання про зменшення суми позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем основного боргу і просить суд стягнути з Відповідача 212 149, 50 грн., з яких: 168 040, 00 грн. заборгованості за Договором поставки; 7 351, 58 грн. пені; 36 757, 92 грн. збитків.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач представника в судове засідання не направив, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення присутності повноважного представника через перебування на лікарняному. Суд не знайшов підстав для задоволення заяви виходячи з того, що Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32-34 ГПК).

Нез'явлення у судове засідання представника Відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш" відзив на позов до суду не надало, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш" укладено Договір № 1206/08-02, відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов'язується передати у власність, а Відповідач прийняти та оплатити товар (трубну продукцію), визначений у специфікації, що оформлюється у вигляді Додатку до Договору та є його невід'ємною часткою.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Відповідач здійснює розрахунок за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача у порядку, передбаченому Додатком № 1 до Договору. Специфікацією № 1 визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача 100 % вартості поставленого товару упродовж 7 робочих днів з часу його поставки на склад Відповідача.

Відповідно до видаткових накладних № № 85, 86 від 10.07.2012 р. Відповідачем прийнято: труба сталева електрозварна прямошовна 530x12 мм ГОСТ 10706-76 у кількості 14, 539 т. на загальну суму 173 014, 16 грн. та труба сталева електрозварна прямошовна 530x12 мм ГОСТ 10706-76 у кількості 16, 35 т. на загальну суму 194 565, 06 грн.

Позивачем зобов'язання за Договором № 1206/08-02 від 08.06.2012 р. виконано у повному обсязі та у строк, а саме: 11.07.2012 р. поставлено товар на адресу Відповідача на загальну суму 367 579, 22 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору, товар передається від Позивача до Відповідача за Актом приймання-передачі або за іншим товаросупровідним документом з відміткою Відповідача про приймання товару на складі останнього. Факт отримання товару Відповідачем підтверджується видатковими накладними № № 85, 86 від 10.07.2012 р., оплата за отриманий товар повинна бути здійснена до 20.07.2012 р.

01.08.2012 р. Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія про виконання грошового зобов'язання, однак відповіді не надходило.

На час звернення до суду з позовом заборгованість Відповідача становила 367 579, 22 грн.; в процесі розгляду справи Відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 199 539, 22 грн.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар по Договору № 1206/08-02 від 08.06.2012 р. в розмірі 168 040, 00 грн. Доказів оплати поставленого товару в розмірі 168 040, 00 грн. Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, від участі у розгляді справи ухилився.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.2 Договору закріплено, що у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за Договором Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0, 1 % від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

За несвоєчасну оплату поставленого товару Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 7 351, 58 грн. та збитки в сумі 36 757, 92 грн.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за цим Договором Покупець відшкодовує збитки, спричинені Постачальнику. Розмір збитків Постачальника у вигляді відсоткових ставок встановлюється в залежності від обсягу невиконаного зобов'язання та строків порушення у наступному розмірі: 1) при порушенні зобов'язання на строк до 30 (тридцяти) календарних днів - 10 (десять) відсотків від суми порушеного зобов'язання. При нарахуванні суми збитків використовується сума порушеного зобов'язання, існуючого на день відповідного розрахунку. Збитки відшкодовуються незалежно від неустойки.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У частині 5 ст. 225 ГК України передбачено право сторін господарського зобов'язання за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, і форми, в яких можливе встановлення наперед погодженого розміру збитків. Це може бути тверда грошова сума, яка обов'язково підлягає стягненню в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання за договором, оскільки у кожному конкретному випадку порушення зобов'язання кредитор не повинен доводити дійсний розмір своїх збитків. Це можуть бути відсоткові ставки, які встановлюються або залежно від обсягу невиконання зобов'язання, або залежно від строків порушення зобов'язання сторонами. Такий порядок визначення розміру суми збитків передбачає використання різних варіантів, враховуючи порушення окремих умов договору.

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд встановив правомірність позовних вимог, в зв'язку з чим підлягає стягненню з Відповідача 212 149, 50 грн., з яких: 168 040, 00 грн. заборгованості за Договором поставки, 7 351, 58 грн. пені, 36 757, 92 грн. збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі в розмірі 8 233, 77 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, оскільки частина основного боргу, на яку було зменшено позовні вимоги, сплачена Відповідачем після подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганьспецмаш" (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, б. 1 Д; код ЄДРПОУ 32202055, ІПН 322020512367, св-во ІІДВ № 200022508; р/р 26000060744913 у КФ ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" (83015, м. Донецьк, пр. Миру, б. 15; код ЄДРПОУ 34828710, ІПН 348287105622, св-во 100010287; р/р 26003010126734 в Відділенні "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767):

- 168 040, 00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сорок грн. 00 коп.) заборгованості за Договором поставки;

- 7 351, 58 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят одна грн. 58 коп.) пені;

- 36 757, 92 грн. (тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 92 коп.) збитків.

- 8 233, 77 (вісім тисяч двісті тридцять три грн. 77 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

01.10.2012 року

Суддя М.М. Боділовська