Рішення № 2623933, 18.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 21/95

18.08.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Київпроект»

До

Про

Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

стягнення 2 081 906,85 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Лук»янова О.М.

не з»явився

- представник

(дов. від 30.05.08р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київпроект»(далі по тексту позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(далі по тексу відповідач) про стягнення з останнього суми основної заборгованості в розмірі 1 016 000,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 482 634,59 грн. та пені в розмірі 583 272,26 грн. через неналежне виконання умов Договору №010527 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 17.08.2005р., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного з відповідачем Договору №010527 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 17.08.2005р. виконав всі передбачені Договором проектні та вишукувальні роботи. Відповідач прийняв ці роботи, але в порушення умов Договору не повністю здійснив оплату за них, у зв»язку з чим заявляються позивачем відповідні вимоги. З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов»язання, позивачем також нараховано на суму простроченої заборгованості суму пені та суму інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.07.2008р., не зв»явився, вимог суду, викладених в Ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, з огляду на що розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України було відкладено.

18.08.2008р. відповідач повторно не з»явився в судове засідання, письмового відзиву на позов не надав, суд не повідомлений про поважні причини пропуску судового засідання відповідачем, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект»та Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»укладено Договір №О10527, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання проектних та вишукувальних робіт з реконструкції та технічному переоснащенню полігону ТПВ №5 в с. Підгірці –проект та робоча документація. Відповідач згідно Договору зобов»язався оплатити виконання робіт позивачеві в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

У відповідності до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов»язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи (проектні та вишукувальні) на загальну суму 2 793 591,68 грн. Зазначене підтверджується Актами здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт №1 від 22.12.2005р. на суму 183 600,00 грн., від 30.01.2006р. на суму 372 000,00 грн., від 31.03.2006р. на суму 11 836,80 грн., від 25.12.2006р. на суму 2 016 000,00 грн., від 28.09.2007р. на суму 210 154,88 грн.

Згідно з п. 2.6. Договору після завершення роботи (етапу) та передачі готової документації Замовнику (відповідачеві по справі) в повному обсязі, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з виконавцем (позивачем по справі) по Договору (етапу).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неналежним чином виконав зобов»язання щодо оплати виконаних робіт, а саме, не в повному обсязі сплатив роботи прийняті ним згідно Акту здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт від 25.12.2006р., тому у нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 1 016 000,00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов»язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх видів робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати грошових коштів за виконані позивачем роботи суду не надав.

Отже, підлягає стягненню з відповідача сума боргу в розмірі 1 016 000,00 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних витрат складає 482 634,59 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку відповідачем суду не надано.

Дана сума інфляційних витрат на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, то позивач просить стягнути з відповідача також суму пені за час прострочення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторів у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського зобов’язання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено обов’язок боржника за порушення строків здійснення розрахунків за виконані роботи сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати робіт (етапу) згідно даного Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% вартості робіт (етапу) за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент сплати.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 583 272,26 грн., а саме за період з 09.01.2007р. по 27.12.2007р. (351 день) –465 611,33 грн. та за період з 28.12.2007р. по 20.06.2008р. (176 днів) –117 660,93 грн.

Відповідачем контррозрахунку суми пені суду не надано.

Суд частково задовольняє до стягнення суму пені, виходячи з наступного.

Як встановлено вище, відповідач зобов»язаний був сплачувати виконані позивачем роботи протягом 5-ти днів з моменту підписання Актів здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт. Таким чином, по Акту здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт від 25.12.2006р. відповідач мав виконати зобов»язання по оплаті в строк до 30.12.2006р. включно.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

На підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з огляду на те, що останнім днем, коли зобов»язання відповідачем по оплаті мало бути виконано, є 30.12.2006р., нарахування пені припиняється через шість місяців від цієї дати, тобто 30.06.2007р.

З урахуванням наведеного судом розроблено розрахунок суми пені, яка склала 241 244,64грн. Ця сума підлягає до стягнення з відповідача.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр-т Правди, 85, п/р 35445011001733 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02772037) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київпроект»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, п/р 26007000013401 в АКБ «Київ», МФО 322498, код ЄДРПОУ 04012780) 1 016 000,00 (один мільйон шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. суму основного боргу; 241 244,64 (двісті сорок одна тисяча двісті сорок чотири грн. 64 коп.) грн. суму пені; 482 634,59 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять чотири грн. 59 коп.) грн. суму інфляційних витрат; 17 398,79 (сімнадцять тисяч триста дев»яносто вісім грн. 79 коп.) грн. суму державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати після набрання Рішенням законної сили наказ.

Суддя

Шевченко Е.О.