Рішення № 2623926, 01.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/2

01.10.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до Дочірнього підприємсва «Газ-Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 6 101,27 грн., за участю представників позивача – не з’явився, відповідача –Надирової Р.М., довіреність № 08/164 від 29.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 4 500,00 грн. основного боргу, 1 397,85 грн. збитків від інфляції, 203,42 грн. 3% річних, а загалом 6 101,27 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором відповідального зберігання та видачі майна № 11/06-448 від 31.05.2006 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.07.2008 року.

В судовому засіданні 23.07.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2008 року розгляд справи відкладено на 03.09.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2008 року розгляд справи відкладено на 12.09.2008 року у зв’язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2008 року продовжено строк розгляду справи на один місяць відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2008 року розгляд справи відкладено на 01.10.2008 року у зв’язку з нез’явленням представників сторін.

У судове засідання 01.10.2008 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 01.10.2008 року з’явився, але відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»та Дочірнім підприємсвом «Газ-Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»укладено договір відповідального зберігання та видачі майна № 11/06-448 від 31.05.2006 року, за умовами якого поклажодавець (відповідач) передає, а зберігач (позивач) приймає на відповідальне зберігання обладнання (майно). Перелік майна вказується у відповідних актах, які складаються і підписуються сторонами на виконання умов договору.

Відповідальне зберігання за договором є платним.

П. 2.1.1. договору передбачено, що зберігач зобов’язаний прийняти від поклажодавця майно за відповідним актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання.

Поклажодавець сплачує зберігачу за відповідальне зберігання майна в розмірі 900,00 грн. на місяць (п. 4.1.).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач прийняв на відповідальне зберігання обладнання, що підтверджується Актом № 1 приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 26.06.2006 року.

16.11.2006 року сторонами був складений Акт № 1 про повернення майна з відповідального зберігання.

Вартість виконаних робіт по відповідальному зберіганню майна становить 4 200,00 грн., що підтверджується Актом здачі приймання виконаних робіт від 16.11.2006 року та поясненнями відповідача.

Відповідно до п. 3.1.2. договору поклажодавець зобов’язаний здійснювати оплату відповідального зберігання майна.

Відповідач не сплатив позивачеві за надані послуги відповідального зберігання майна.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати послуг відповідального зберігання майна, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати послуг відповідального зберігання майна.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з оплати послуг відповідального зберігання майна в сумі 4 200,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 300,00 грн. боргу з оплати послуг відповідального зберігання майна не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог про стягнення 300,00 грн., оскільки Актом здачі приймання виконаних робіт від 16.11.2006 року позовні вимоги підтверджено тільки в сумі 4 200,00 грн.

Інших доказів надання послуг вартістю 300,00 грн. за спірним договором суду не надано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 397,85 грн. інфляційних сум.

Враховуючи, що з позивача підлягає стягненню 4 200,00 грн., а не 4 500,00 грн. основного боргу, індекс інфляції за перерахунком суду становить: 4 200,00 *(102,2/100)*(101,4/100)*(100,6/100)*(102,2/100)*(102,9/100)*(102,2/100)*(102,1/100)*(102,9/100)*(102,7/100)*(103,8/100)*(103,1/100)*(101,3/100) за червень-травень 2008 року = 5 506,20 грн.

5 506,20 грн. –4 200,00 грн. = 1 306,20 грн. та підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1 306,20 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 203,42 грн., але позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку зазначеної суми.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.07.2008 року, 03.09.2008 року, 12.09.2008 року позивача було зобов’язано надати обґрунтований розрахунок 3% річних з чітким зазначенням періодів нарахування.

В судові засідання 03.09.2008 року, 12.09.2008 року, 01.10.2008 року позивач не з’явився, вимог ухвал господарського суду міста Києва від 23.07.2008 року, 03.09.2008 року, 12.09.2008 року не виконав, обґрунтований розрахунок 3% річних з чітким зазначенням періодів нарахування не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до Дочірнього підприємсва «Газ-Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в частині стягнення 203,42 грн. 3% річних підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваного господарським судом обґрунтованого розрахунку 3% річних з чітким зазначенням періодів нарахування.

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 611,00 грн. державного мита, тоді як відповідно до ціни позову необхідно було сплатити 102,00 грн., в зв'язку з чим 509,00 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито у сумі 92,05 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106,49 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 81, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємсва «Газ-Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(03065, м. Київ, б-р І.Лепсе, 16, ідентифікаційний код 32587579, р/р 260003019416 в Промінвестбанку, МФО 300012) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039, р/р 260038066 в Івано-Франківській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 336462) 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. боргу, 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 20 коп. інфляційної складової боргу, 92 (дев’яното дві) грн. 05 коп. витрат по оплаті державного мита та 106 (сто шість) грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов в частині стягнення 203,42 грн. 3% річних залишити без розгляду.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039, р/р 260038066 в Івано-Франківській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 336462) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 509 (п’ятсот дев’ять) грн. 00 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 7858 від 12.06.2008 року. Оригінал платіжного доручення № 7858 від 12.06.2008 року залишити в матеріалах справи господарського суду міста Києва № 52/2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна