Ухвала суду № 26238836, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Київ К-54761/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009

у справі № 2а-11325/09/0570

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій»

до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

про визнання податкових повідомлень -рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод мостових конструкцій»звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень -рішень недійсними. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій»до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень -рішень недійсними задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2009 залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2009, скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 та повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій»без розгляду.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008 за результатами якої складено акт №511/23/19377807 від 17.04.2009.

За підставі зазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000702342/0 від 30.04.2009, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 132482,2 грн., №0000421742/0 про визначення податкового зобов'язання у сумі 8870,07 грн., №0000742342/0 про визначення податкового зобов'язання у сумі 84765,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що:

Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод мостових конструкцій»зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 19377807, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 2.08.1999 за №123, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька.

Підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень -рішень є викладені в Акті перевірки порушення податкового законодавства, а саме, порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994. В Акті вказано, що позивач занизив валовий дохід на загальну суму 84678 грн., чим порушив пункт 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, в Акті зазначено, що позивачем за період з 01.10.2007 по 30.09.2008 було завищено валові витрати у сумі 33157616 грн.

Також відповідач визначив, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат, витрати по інвентаризації відходів, отриманих від «Донекопром»на суму 14900,00 грн., які в подальшому не використовувались у господарській діяльності.

Відповідач в Акті перевірки від 17.04.2009 вважає, що витрати з оцінки технічного стану будівлі головного корпусу ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій»на суму 58333,33 грн., не повинні включатися до складу валових витрат, а підлягають амортизації.

Також відповідачем зроблено висновок, що суми податку на додану вартість, сплачені за послуги з перевезення вантажів наданих СГД ОСОБА_3; рекламні послуги; послуги по проживанню в готелі представників турецької фірми; послуги з оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі головного корпусу; оплата послуг Готель «Донбас -Палас»не відносяться до податкового кредиту, оскільки ці операції не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо хибності висновків відповідача при проведенні перевірки.

Згідно з ч. 1 п. 31. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», продажем товару є будь-які операції, здійснені за умовами договору купівлі -продажу, міни, поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, а також операції з безоплатного надання товарів. Однак, відповідач не надав доказів укладення цивільно -правових угод з надання послуг безоплатного харчування. Тому судами попередніх інстанцій вірно визначено, що безоплатне харчування працівників відбувалось в межах трудових правовідносин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з тим, що витрати, понесені позивачем на оплату рекламних послуг та проживання у готелі іноземних громадян, які не є працівниками підприємства, були пов'язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки позивач надав докази проведення розрахунків, а саме: податкові накладні, платіжні доручення, рахунки з готелю «Атлас»та акти виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 1 і 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не допускається встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крам тих, які вказані у цьому Законі. Нормами даного Закону встановлено підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових документів.

Укладення угоди з ПП «Донекопром»пов'язано з виконанням припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області на виготовлення науково -технічної документації і отримання відповідних дозволів на поводження з відходами. Відповідно до підпункту 5.4.7 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь -які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення основної діяльності відносяться до валових витрат. Підпункт 5.4.5 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону вказує, що будь -які витрати платника податку, із самостійного зберігання, переробки, захоронення або оплати послуг із зберігання, переробки, захоронення та ліквідації відходів від господарської діяльності платника податку сторонніми організаціями є валовими витратами. При наявності розбіжностей між податковим органом і платником податку стосовно зв'язку проведених витрат на природоохоронні заклади з діяльністю платника податку, податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом. Відповідачем не надано відомостей про наявність такого висновку. Тому ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій»правомірно включило витрати у сумі 14900,00 грн. до складу валових витрат.

Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно не погодились із висновком відповідача щодо неправомірності віднесення витрат з оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі головного корпусу ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій»до складу валових витрат. Оскільки згідно договору між ТОВ НПП «Донтехексперт»і ВАТ «ДЗМК» від 15.05.2008 №12/05 результатом робіт є науково -технічна документація, а не ремонт, реконструкція, модернізація чи інше поліпшення основних фондів.

Оскільки, при дослідженні правомірності віднесення позивачем до валових витрат підприємства витрат з оплати послуг з перевезення вантажів наданих СГД ОСОБА_3; рекламних послуг; послуг по проживанню в готелі представників турецької фірми; послуг з оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі головного корпусу; оплати послуг Готель «Донбас -Палас»було доведено зв'язок між цими операціями та господарською діяльністю позивача, то суди правомірно не погодились із відповідачем щодо неправомірності віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 у справі № 2а-11325/09/0570 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 у справі

№ 2а-11325/09/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко