Постанова № 26238040, 06.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.12Справа №2а-764/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Плаксіній О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 23.03.1999;

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.04.2012;

представника відповідача - Капустіна Дмитра Миколайовича, Севастопольська міська Рада, довіреність №03-15/37 від 06.01.2012;

представник третьої особи - Грігорянц Ольги Іванівни, довіреність № 38 від 19.01.12 ТОВ "Агрофірма «Золота Балка";

представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про визнання рішення неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання рішення неправомірним.

Позивач просив:

- визнати Рішення VI сесії Севастопольської міської Ради №2522 від 07 лютого 2012 року «Про відмову гр. ОСОБА_1 в наданні згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 неправомірним,

- зобов'язати Севастопольську міську Раду скасувати зазначене рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог діючого законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки Севастопольська міська Рада діяла з перевищенням повноважень, так як, на думку позивача, відповідно до п.5 ст.122 Земельного кодексу України повноваження з надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки закріплені за Севастопольською МДА. Крім того, позивач вважає, що оскаржуване рішення суперечить фактичним обставинам, встановленим рішеннями судів. Так, постановою Господарського суду м. Севастополя від 10.01.2008 по справі №20-1/108 інформація Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі про належність запитуваної земельної ділянки Державному підприємству «Золота Балка» визнана як недостовірна. Державне підприємство «Золота Балка» було ліквідоване в 2004 році, тому не може мати в користуванні запитувану позивачем земельну ділянку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.04.2012 року відкрито провадження по справі №2а-764/12/2770, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2012 до участі справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ «Агрофірма «Золота Балка».

Ухвалою суду від 06.07.2012 до участі справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Севастопольської міської Ради у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити з мотивів, наведених у запереченні.

Представник третьої особи - ТОВ «Агрофірма «Золота Балка», заперечував на задоволенні позову, вважаючи безпідставним, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення по суті спору, просив справу розглянути за його відсутністю, вважав, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка, запитувана позивачем знаходиться в межах Балаклавського району м. Севастополя, в районі висоти Горної.

28.03.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Агрофірма «Золота балка» №150.

Згідно вимог п.1 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць).

Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Таким чином, земельні ділянки, які надані у постійне користування ДП «Агрофірма «Золота балка» є земельними ділянками, що входять до складу цілісного майнового комплексу, який в свою чергу є об'єктом оренди та був переданий ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» на підставі договору оренди від 28.03.2003 №150.

Як вбачається з Довідки-інформації державного земельного кадастру про правовий статус земельної ділянки Головного управління Держкомзему у м. Севастополі за вих.№995-2/4 від 23.09.2011 запитувана ОСОБА_1 ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, форма власності: державна. За даними автоматизованої системи відділу державного земельного кадастру право землеволодіння зареєстровано за ДП «Агрофірма «Золота балка», державний акт на право постійного користування землею.

Спірна земельна, до якої входить запитувана позивачем земельна ділянка, була надана в постійне користування ДП «Агрофірма «Золота балка», дана обставина підтверджується державними актами на право постійного користування №697 від 10.08.1998 та №985 від 19.04.2000 (арк. с. 185, 190).

19.10.2004 в зв'язку з реорганізацією ДП «Золота балка» шляхом приєднання до ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» Севастопольською міською Радою прийнято рішення №2337 «Про припинення права постійного користування землею ДП «Агрофірма «Золота балка» та про передачу земельних ділянок загальною площею 3 163, 8534 га в оренду ТОВ «Агрофірма «Золота Балка».

Відповідно до п.1 зазначеного рішення право постійного користування землею «ДП «Агрофірма «Золота балка» припиняється з дати реєстрації договору оренди на ці землі з ТОВ «Агрофірма «Золота Балка».

Пунктом 2 цього рішення міська Рада вирішила передати ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» в оренду строком до 01.12.2019 землі сільськогосподарського призначення загальною площею 3 162, 6119 га, а також 1, 2415 га земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлової зони.

20.01.2009 Севастопольською міською Радою прийнято рішення №6183 «Про скасування рішення міської Ради від 13.02.2008 №3799 «Про відмову у внесенні змін та поновлення строку дії рішення міської Ради від 19.10.2004 №2337 «Про припинення права постійного користування землею ДП «Агрофірма «Золота балка» та про передачу земельних ділянок загальною площею 3 163, 8534 га в оренду ТОВ «Агрофірма «Золота балка» та поновленні строку дії рішення Севастопольської міської Ради «Про припинення права постійного користування землею ДП «Агрофірма «Золота балка» та про передачу земельних ділянок загальною площею 3 163, 8534 га в оренду ТОВ «Агрофірма «Золота балка».

Рішення Севастопольської міської Ради від 19.10.2004 №2337 не скасоване, є чинним, проте договір оренди землі не укладено.

Таким чином, вирішення питання про надання спірної земельної ділянки іншим особам, можливе після припинення права постійного користування, закріпленого за ДП «Агрофірма «Золота балка».

Суд критично оцінює посилання позивача на рішення Господарського суду м.Севастополя від 10.01.2008, оскільки зазначене рішення суду не стосується обставин, на підставі яких Севастопольською міською Радою позивачу відмовлено в наданні згоди щодо відведення земельної ділянки.

Щодо посилань позивача про ліквідацію ДП «Агрофірма «Золота балка», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 29 травня 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційних дій щодо Державного підприємства «Агрофірма «Золота балка» не знайдено.

Крім того, у відповіді, що надана Державним реєстратором Балаклавської РДА м.Севастополя за вих. № 1541/11-4 від 11 червня 2012 року, зазначено, що відомості (запис) про державну реєстрацію припинення Державного підприємства «Агрофірма «Золота балка» (код ЄДРПОУ 00412889) в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом, у Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців не вносилися (арк. с. ).

Щодо доводів позивача про відсутність повноважень Севастопольської міської Ради з надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки, вони не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до якого до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

На даний час землі міста Севастополя відповідно до Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» не розмежовані.

Спірна земельна розташована в Балаклавському районі м. Севастополя, межі якого встановлені Рішенням Виконавчого комітету Севастопольської міської Ради від 08.02.1977 №3/93.

Таким чином, дані доводи позивача суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам, оскільки Севастопольська міська Рада наділена повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою цієї статті 71 передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення покладено на Севастопольську міську Раду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки його заява про надання згоди на розробку проект землеустрою з відводу земельної ділянки, була розглянута належним чином, Севастопольська міська Рада діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги та доводи позивача є необґрунтованими, оскільки запитувана земельна ділянка входить до складу земельних ділянок, переданих у постійне користування Державному підприємству «Агрофірма «Золота балка», який в свою чергу є об'єктом оренди та був переданий ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» на підставі договору оренди від 28.03.2003 №150, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складена та підписана 11 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гавура