Постанова № 26237859, 12.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 вересня 2012 року 15:52 год. № 2а-11385/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: від позивача - Ляшук О.П., від відповідача - Демчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель" (далі - ТОВ "Піксель") до Державної податко вої інспе к ції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним наказу від 09.07.2012р. №799/22-30,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Піксель" просить визнати протиправним наказ ДПІ від 09.07.2012р. №799/22-30 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Піксель".

На судовому засіданні представник позивача підтримала позов з наведених у позовній заяві підстав. Позов обґрунтований неправомірністю оскаржуваного наказу, який прийнято за відсутності перед бачених для цього пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин, оскільки письмовий запит ДПІ від 14.12.2011р. №16635/10/23-311 суперечив вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК, тому не підлягав виконанню і звільняв позивача від надання відповіді на нього.

Представник відповідача не визнав позов, зазначивши усно про правомірність оскаржу ваного наказу, прийнятого згідно з п. 2 Порядку проведення органами державної податко вої служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

При вирішенні справи судом взято до уваги: наказ ДПІ від 09.07.2012р. №799/22-30 проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Піксель"; запит ДПІ від 14.12.2011р. №16635/10/23-311 про надання пояснень та їх документального підтвердження; поштовий конверт, в якому позивачу надійшло поштове відправлення ДПІ №0305505451266; роздруківка від 10.08.2012р. з пошукового сервісу веб-сайту Укрпошти про вручення поштового відправ лення №0305505451266 адресату 23.12.2011р.; лист-відповідь ТОВ "Піксель" від 03.01.2012р. №1; акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Піксель" від 23.07.2012р. №851/22-03/37535059.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дій шов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на безпідставність оскар жуваного рішення. При цьому суд виходить з такого.

Відповідачем на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК прийнято наказ від 09.07.2012р. №799/22-30 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Піксель" з пи тань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Зодчій ЛТД" за жовтень 2011р. з 10.07.2012р. (а.с. 23).

На підставі даного наказу відповідачем у період 0 10.07.2012р. по 16.07.2012р. здійс нена документальна позапланова перевірка ТОВ "Піксель" з пи тань дотримання вимог по даткового законодавства по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Зодчій ЛТД" за жовтень 2011р., результати якої оформлено актом 23.07.2012р. №851/22-03/37535059, копія якого наявна у справі (а.с. 34-37).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення відповідача про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїз на перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, у випадку, передбаченому пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, виключними передумова ми для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про прове дення доку ментальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є: а) виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та б) факт нена дання цим платником пояснень та їх доку мен тального підтвердження на обов'язковий письмо вий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отри мання запиту.

Зазначені у пп. 78.1.1 ПК обставини є юридичними фактами, з настанням яких законо давець пов'язує подальшу реалізацію органом державної податкової служби свого права на проведення документальної позапланової виїз ної перевірки.

Однак під час судового розгляду справи відповідач, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, не представив суду належних доказів існу вання всіх необхідних об ставин, передба чених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, на час прийняття оскаржува ного наказу від 09.07.2012р. №799/22-30, що вбачається з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ надіслано позивачу письмовий запит від 14.12.2011р. №16635/10/23-311 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 24), який одержано позивачем 23.12.2012р., що не заперечувалося представником відповідача та під тверджується поштовим конвертом поштового відправлення №0305505451266 (а.с. 25) та роздруківка від 10.08.2012р. з пошукового сервісу веб-сайту Укрпошти про вручення поштово го відправ лення №0305505451266 адресату 23.12.2011р. (а.с. 26), які представником відпові дача не заперечувалися також.

В запиті зроблено посилання для надання запитуваної інформації та документів на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК та постанову Кабінету Мініс трів України від 27.12.2010р. №1232, якою затверджено Порядок проведення органами державної податко вої служби зустрічних звірок.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК передбачено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоп латно від платників податків, у т.ч. благодійних та інших неприбуткових організацій, у поряд ку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу ін формацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законо давства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а та кож фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК передбачено право органів державної податкової служби звер нутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Абзацом 2 п. 73.3 ст. 73 ПК встановлено, що запит підписується керівником (заступни ком керівни ка) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запи тується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Цим же пунктом визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, а саме:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валют ного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відми ванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законо давства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзацом 5 п. 73.3 ст. 73 ПК передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що письмовий запит відповідача від 14.12.2011р. №16635/10/23-311 не містить підстав для його надіслання; отже даний запит складено з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК, тому в силу абз. 5 цього ж пункту позивач звільнявся від надання на нього відповіді.

Суд зазначає, що загальні посилання в запиті на повнова ження органів державної подат кової служби, передбачені пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК та поста новою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232, за відсутності конкретно-визначених підстав його направлення, не свідчить про належ не виконання відповідачем вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК і не спростовує допущене відповідачем порушення.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів, а його представник в судовому засі данні не пояснив чим підтверджується наявність конкретних підстав для надіслання позивачу вказаного запиту, зокрема як передбачає пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК -наявність за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації вияв лено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валют ного та іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд погоджується і вважає обґрунтованими доводи позивача про відсут ність обов'язку з надання відповіді відповідачу на його запит від 14.12.2011р. №16635/10/23-311. З цих же підстав суд вважає, що позивач як платник податків не може нести негативні для себе наслідки, зокрема у вигляді призначення позапланової перевірки, за невиконання чи нена лежне виконання запиту ДПІ, якщо такий запит не підлягав виконанню з причин порушення органом державної податкової служби вимог щодо його складення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність визначених п. 73.3 ст. 73 і пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для надіслання запиту від 14.12.2011р. №16635/10/23-311 та беручи до уваги той факт, що позивач звільнявся від обов'язку з виконання даного запиту внаслідок порушення відповідачем вимог щодо його складення, суд дійшов висновку про відсутність визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин для здійснення документальної позапланової перевірки позивача та підстав для винесення наказу від 09.07.2012р. №799/22-30.

Окремо слід зазначити, що позивач надав запитувану відповідачем в запиті від 14.12.2011р. №16635/10/23-311 інформацію та документи, що підтверджується наявною у справі копією листа-відповіді ТОВ "Піксель" від 03.01.2012р. №1 (а.с. 27) з відміткою ДПІ про одержання 04.01.2012р.

В ході розгляду справи представником відповідача не заперечувався даний факт, як не заперечувалося й фактичне виконання позивачем вимог запиту ДПІ від 14.12.2011р. №16635/10/23-311.

Фактичне одержання відповідачем запитуваної інформації та докумен тів 04.01.2012р. свідчить про своєчасне в межах 10 робочих днів з дня отри мання запиту (23.12.2012р.) виконання запиту від 14.12.2011р. №16635/10/23-311, що додатково виключає наявність перед бачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для прове дення документальної позапланової перевірки.

Отже, відсутність у відповідача передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК необхідних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача свідчить про проти правність наказу ДПІ від 09.07.2012р. №799/22-30, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель" до Державної податко вої інспе к ції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним наказу від 09.07.2012р. №799/22-30.

2. Визнати протиправним наказ Державної податко вої інспе к ції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 09.07.2012р. №799/22-30 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель".

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель" з Дер жавного бюджету України судовий збір у сумі 32,19 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податко вої інспек ції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко