Постанова № 26237501, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2012 р. № 2-а- 8229/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000480221 від 16.05.2012 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18.09.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання, не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив. До суду надав заперечення, в яких проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваного повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 75) та перебуває на обліку як платник податків у Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, що підтверджується довідкою від 20.04.2011 року № 3244 (а.с. 74).

Фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Ріо-центр»з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг»за період жовтень 2011 року та ТОВ «Опттехноколсантинг»за період листопад 2011 року за результатами якої був складений Акт перевірки № 623/22-104/25185957 від 25.04.2012 року (а.с. 22-44).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 623/22-104/25185957 від 25.04.2012 відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ст.1, п.2 ст. 3, ст.4, п.6 ст.8. п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не»завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п. 44.1 ст. 44 з п. 198.1, п. 198.2, п. 198,3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Ріо Центр»зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару у ТОВ «Промспец консалтинг»та послуг у ТОВ «Опттехноконсалтинг», внаслідок чого занижено суму що підлягає сплаті до бюджету у сумі в розмірі 40906,0 грн., у т.ч. у жовтні 2011 року у сумі 20406,0 грн., у листопаді 2011 року у сумі 20500,0 грн. (а.с. 45)

На підставі Акту перевірки № 623/22-104/25185957 від 25.04.2012 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000480221від 16.05.2012р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61359,0 грн., з яких: 40906,0 грн. за основним платежем, та 20453,0 грн. за штрафними санкціями (а.с. 46).

З дослідженого судом Акту перевірки № 623/22-104/25185957 від 25.04.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промспец консалтинг». (а.с. 36, 38)

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ріо-центр» (замовник) та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(виконавець) був укладений Договір виконання робіт № 0311 від 01.11.2011 року, відповідно до умов якого виконавець виконує роботи по створенню проекту виробництва робіт «Заміна трубопроводу хімочіщенної води в межах ТГ № 7,8 турбінного відділення котлотурбінного цеху Луганської ТЕС», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с. 73-79). Вартість та склад робіт було узгоджено сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни. (а.с. 80). Позивачем було передано ТОВ «Опттехноконсалтинг»технічне завдання для розробки вказаного вище проекту. (а.с. 81)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, розроблено проект «Заміна трубопроводу хімочіщенної води в межах ТГ № 7,8 турбінного відділення котлотурбінного цеху Луганської ТЕС», що підтверджується копією проекту та актом виконаних робіт. (а.с. 83, 84, 152-169).

Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Опттехноконсалтинг». (а.с. 85)

Позивачем було отримано від ТОВ «Опттехноконсалтинг»податкову накладну від 01.11.2011 року (а.с. 82).

Судом встановлено, що між ТОВ «Ріо-центр» (замовник) та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(виконавець) був укладений Договір виконання робіт № 0211 від 01.11.2011 року, відповідно до умов якого виконавець виконує роботи по створенню проекту виробництва робіт «Монтаж короба чистого газу котла енергоблоку ст. № 10 Луганської ТЕС», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с. 89-90). Вартість та склад робіт було узгоджено сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни. (а.с. 92). Позивачем було передано ТОВ «Опттехноконсалтинг»технічне завдання для розробки вказаного вище проекту. (а.с. 91)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, розроблено проект «Монтаж короба чистого газу котла енергоблоку ст. № 10 Луганської ТЕС», що підтверджується копією проекту та актом виконаних робіт. (а.с. 94,95, 139-151).

Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Опттехноконсалтинг». (а.с. 85)

Позивачем було отримано від ТОВ «Опттехноконсалтинг»податкову накладну від 01.11.2011 року (а.с. 93).

Судом встановлено, що між ТОВ «Ріо-центр» (замовник) та ТОВ «Опттехноконсалтинг»(виконавець) був укладений Договір виконання робіт № 0111 від 01.11.2011 року, відповідно до умов якого виконавець виконує роботи по створенню проекту виробництва робіт «Перенос ІСВ-7 ТГ № 8 на ТГ № 15 Луганської ТЕС», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с. 99-100). Вартість та склад робіт було узгоджено сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни. (а.с. 102). Позивачем було передано ТОВ «Опттехноконсалтинг»технічне завдання для розробки вказаного вище проекту. (а.с. 101)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, розроблено проект «Перенос ІСВ-7 ТГ № 8 на ТГ № 15 Луганської ТЕС», що підтверджується копією проекту та актом виконаних робіт. (а.с. 103, 105, 170-190).

Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Опттехноконсалтинг». (а.с. 85)

Позивачем було отримано від ТОВ «Опттехноконсалтинг»податкову накладну від 01.11.2011 року (а.с. 109).

Судом встановлено, що між ТОВ «Промспец Консалтиг» (продавець) та ТОВ «Ріо-центр»(покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 710 від 31.10.2011 року, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує будівельні матеріали, інвентар, спецодяг, засоби індивідуального захисту (а.с. 109).

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача - ТОВ «Ріо-центр»- було поставлено ТОВ «Промспец Консалтиг»спецодяг, кувалда, електроди та ін., відповідно до накладної № 710 від 31.10.11. (а.с. 111)

Вказаний товар було доставлено силами позивача, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної (а.с. 135).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец консалтинг», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 113).

Позивачем було отримано від ТОВ «Промспец Консалтинг»податкову накладну № 347 від 31.10.2011 року (а.с. 110).

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промспец консалтинг»до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.12р., яка набрала законної сили 06.03.12р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (а.с. 48-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промспец консалтинг»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Крім того, суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушення закону ґрунтується на мотивах актів, складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Опттехноконсалтинг»за листопад-грудень 2011 року № 88/23-03-05/36815629 від 16.02.2012р., а також про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец Консалтинг»за період вересень, жовтень 2011 р. від 13.12.11р. № 251/23-03-05/37093551.

З цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Опттехноконсалтинг»за листопад-грудень 2011 року № 88/23-03-05/36815629 від 16.02.2012р., а також про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец Консалтинг»за період вересень, жовтень 2011 р. від 13.12.11р. № 251/23-03-05/37093551, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ «Опттехноколсантинг»на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів та послуг, отриманих від ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ «Опттехноколсантинг».

Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000480221 від 16.05.2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000480221 від 16.05.2012 року.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.