Постанова № 26237422, 25.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25 вересня 2012 р. справа №2-а- 9152/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Пономаренка О. А.,

відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ "Берізка" до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про визнання незаконним, скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берізка" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача, Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова ДПС Харківської області №324 від 03.05.2012 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Берізка" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промтехноопт"; 2) визнати неправомірними дії відповідача, Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова ДПС Харківської області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Берізка", результати якої оформлені актом №868/22-207/22716259 від 28.05.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.05.2012 року Індустріальною МДПІ м. Харкова ДПС Харківської області винесений наказ №324 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Берізка»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промтехноопт». Приводом для проведення зазначеної документальної перевірки, як вказано в наказі, виявилася відмова ТОВ «Берізка»в наданні пояснень та документів по взаємовідносинам із згаданими контрагентами. На підставі зазначеного наказу була проведена позапланова документальна виїзна документальна перевірка ТОВ «Берізка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2010-2011р.р. по взаємовідносинах з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промтехноопт», за результатами якої був складений акт перевірки №868/22-207/22716259 від 28.05.2012 р. 24.02.2012 р. на адресу ТОВ «Берізка»надійшов запит ДПІ у Фрунзенському районів міста Харкова про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промтехноопт», але у наданні згаданої інформації позивачем листом №02/1 від 02.03.2012 р. було відмовлено, оскільки на думку позивача запит податкової інспекції необґрунтований та незаконний і не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, позивач листом № 02/1 від 02.03.2012р. відмовив у наданні інформації на запит МДПІ від 24.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати письмові заперечення проти позову не скористався.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі направлень від 14.05.2012 № 356, 357, від 22.05.2012р. № 431, 432, наказу №324 від 03.05.2012 року, п.п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового Кодексу України Індустріальною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Берізка»(код ЄДРПОУ 22716259) з питань отримання вимог податкового законодавства за квітень-листопад 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код платника 37092055), та за грудень 2010р., січень-лютий 2011р., квітень-травень 2011р., липень 2011р., по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехноопт»(код платника 37092055).

Результати проведеної перевірки оформлені актом "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЕРІЗКА" код платника 22716259) з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень-листопад 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код платника:7092055), та за грудень 2010р., січень-лютий 2011р., квітень-травень 2011р., липень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехноопт»(код платника 37092055) від 28.05.2012 р. № 868/22-207/22716259.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень:

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 78582,68 грн., у тому числі: квітень 2010 на суму - 1850,00 грн., травень 2010 на суму - 8423,67 грн., червень 2010 на суму - 3289,00 грн., липень 2010 на суму - 5733,33 грн., серпень 2010 на суму - 6218,33 грн., вересень 2010 на суму - 3450,00 грн., жовтень 2010 на суму - 4908,33 грн., листопад 2010 на суму - 5485,67 грн., грудень 2010 на суму - 8749,68 грн., січень 2011 на суму - 4135,00 грн., лютий 2011 на суму - 8608,00 грн., квітень 2011 на суму - 4648,33 грн., травень 2011 на суму - 10758,34 грн., липень 2011 на суму - 2325,00 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 70450,53 грн., у тому числі по періодах: квітень 2010 на суму - 9000,00 грн., травень 2010 на суму - 8100,00 грн., червень 2010 на суму - 2250,00 грн., липень 2010 на суму - 5400,00 грн., серпень 2010 на суму -3375,00 грн., вересень 2010 на суму - 2250,00 грн., жовтень 2010 на суму - 2475,00 грн., листопад 2010 на суму - 2700,00 грн., грудень 2010 на суму - 4500,00 грн., січень 2011 на суму - 4533,20 грн., лютий 2011 на суму - 4534,00 грн., квітень 2011 на суму - 4533,33 грн., травень 2011 на суму - 6800,00 грн., липень 2011 на суму - 10000,00 грн. (а.с.32-83).

Перевіряючи відповідність спірного наказу та дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС Харківської області винесений наказ №324 від 03.05.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Берізка»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промтехноопт»(а.с.30,31).

Дослідивши зміст спірного наказу, судом встановив, що підставою для призначення перевірки була відмова підприємства в наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит МДПІ.

Із матеріалів справи вбачається, що МДПІ було направлено на адресу позивача письмовий запит від 24.02.2012р. № 2517/10/07-019 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

В запиті МДПІ повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, просила ТОВ «Берізка»в найкоротший термін надати пояснення та документальні підтвердження, щодо здійснення фінансово-господарських операцій із контрагентами: за квітень-листопад 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»; за грудень 2010р., січень-лютий 2011р., квітень-травень 2011р., липень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехноопт».

Згідно з п. 20.1.6. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Листом від 02.03.2012 р. № 02/1 позивач, ТОВ відмовив МДПІ в наданні пояснень та документів, оскільки, на думку платника податків, в запиті, всупереч вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, відсутні будь-які посилання саме на підстави надіслання вказаного запиту.

Суд вважає неправомірним твердження позивача про наявність підстав для невиконання згаданого запиту, так як в силу п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України орган податкової служби може скласти відповідний письмовий запит навіть у разі отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, згадані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

З огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмового запиту, отримання письмового запиту платником податків, відмови платника податків надати письмові пояснення та документи в їх підтвердження на письмовий запит податкового органу, суд не вбачає порушень закону в прийнятті МДПІ спірного наказу.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопуск працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників МДПІ до перевірки допустив.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

З огляду на заявлені вимоги дослідження відповідності викладених в акті перевірки суджень податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України не входить до предмету доказування по даній адміністративній справі.

Суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, так як наказ про призначення перевірки є діючим, податковий орган вчинив все залежне від нього за законом для повідомлення платника податків про факт призначення спірної перевірки, доказів незаконного складення податковим органом Акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки ТОВ "БЕРІЗКА" матеріали справи не містять, судом самостійно при виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем факту наявності порушеного права та неправомірності спірних дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним, скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.