Постанова № 26237201, 13.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 р. № 2а-3921/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

представника позивача Мельника С.І.,

представника відповідача Кохана А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ Виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс»

до ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 09.04.2012 р. № 0000212340 та № 0000202340.

Позов мотивується тим, зокрема, що факт придбання ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»товарів документально підтверджено договорами, накладними, податковими накладними, банківськими виписками, регістрами бухгалтерського обліку, в акті перевірки не вказано належним та законним способом встановлених обставин, які б спростовували реальність господарських операцій і факт їх здійснення; під час проведення перевірки позивача перевіряючі діяли з перевищенням службових повноважень, без належних правових підстав та з порушенням порядку проведення позапланових виїзних документальних перевірок.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву зазначає, що платником податків 05.12.2011 р. було допущено працівників відповідача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, перевірку податковий орган не мав можливості завершити, зважаючи на факт втрати платником податків документів, терміни проведення перевірки були перенесені на березень 2012 р., в цьому ж місяці податковим органом було завершено перевірку, про що складено акт від 26.03.2012 р. № 42/23-4/31362392; рішення суду від 26.03.2012 р. у справі № 2а-10724/11/1370 не набрало законної сили; податкові та видаткові накладні по взаєморозрахунках позивача з ПП «Укрметтрейд»не були надані до перевірки, однак інформація щодо їх наявності відображена в акті планової перевірки від 11.02.2011 р. № 7/23-2/31362392.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом замінено відповідача ДПІ у Франківському районі м. Львова на ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»з питань господарських відносин з ПП «Укрметтрейд»за липень, серпень 2010 р., за результатами якої складено акт № 42/23-4/31362392 від 26.03.2012 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0000202340, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»з податку на прибуток в сумі 1444830,73 грн., з яких 1155864,58 грн. зобов'язання за основним платежем, 288966,15 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0000212340 від 09.04.2012 р., яким збільшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 729393,53 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (надалі Закон № 168), завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 -рядок 25) на суму 729393,53 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ПП «Укрметтрейд»та порушення п.4.1, п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94) , завищення валових доходів на загальну суму 20251,40 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 р. на 20251,40 грн., завищення валових витрат на загальну суму 4643711,70 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 р. на суму 4643711,70 грн., виявлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 р. на суму 1155864,58 грн.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону 334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Висновок податкового органу про порушення вищевказаних норм податкового законодавства ґрунтується на матеріалах перевірки контрагента позивача ПП «Укрметтрейд»- акт № 357/23-2/36501275 від 03.06.2011 р. «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Укрметтрейд»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 28.05.2009 р. по 26.05.2011 р.», перевіряючими зазначено, що підприємство провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

Висновки ДПІ у Франківському районі м. Львова під час розгляду справи не знайшли підтвердження, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих.

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»не були досліджені первинні документи позивача, якими підтверджується здійснення операцій з ПП «Укрметтрейд». Такими документами є: договір купівлі-продажу № 07/01-02 від 01.07.2010 р., видаткові накладні № РН-8-31002 від 31.08.2010 р., № РН-8-21001 від 21.08.2010 р., № РН-8-20003 від 20.08.2010 р., № РН-8-20002 від 20.08.2010 р., № РН-8-20001 від 20.08.2010 р., № РН-8-19002 від 19.08.2010 р., № РН-8-19001 від 19.08.2010 р., № РН-8-17001 від 17.08.2010 р., № РН-8-16001 від 16.08.2010 р., № РН-8-13001 від 13.08.2010 р., № РН-8-11002 від 11.08.2010 р., № РН-7-27005 від 27.07.2010 р., № РН-7-20001 від 20.07.2010 р., № РН-7-19005 від 19.07.2010 р., № РН-7-15001 від 15.07.2010 р., № РН-7-12003 від 12.07.2010 р., № РН-7-09001 від 09.07.2010 р., № РН-7-05002 від 05.07.2010 р., податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати поставленого товару.

Відповідач знав про наявність зазначених документів, оскільки їх перелік міститься у додатку 2 до акта планової перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»від 11.02.2011 р. № 7/23-2/31362392, однак їх оцінка під час планової перевірки позивача не здійснювалась.

Податковий орган посилається на те, що первинні документи по господарських операціях ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»та ПП «Укрметтрейд»не були представлені до перевірки. Судом встановлено, що позивачем зазначені документи були втрачені, про що належним чином повідомлено податковий орган. У встановлений термін документи щодо господарських взаємовідносин зазначених суб'єктів господарювання поновлено. У зв'язку з оскарженням наказу № 849 від 02.12.2012 р. про проведення позапланової перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»відмовилось допустити перевіряючих до проведення позапланової перевірки та надання господарських документів.

Посилання позивача у позовній заяві на порядок реагування у разі не допуску до перевірки, який врегульований п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема, щодо оформлення акту відмови, є підставним.

До матеріалів справи долучено копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 р. у справі № 2а-10724/11/1370, якою зокрема, визнано протиправним Наказ ДПІ у Франківському районі м. Львова № 849 від 02.12.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».

Представник податкового органу покликався також на те, що документи по взаємовідносинах позивача та ПП «Укрметтрейд»досліджувались під час планової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс». Оцінку зазначених документів під час даної перевірки, як вже зазначалось вище, податковий орган не здійснював. А у разі якщо б така проводилась, тоді податковим органом під час перевірки не виявлено будь-яких порушень у оформленні документів позивача та не встановлено безтоварності господарських операцій, що суперечить висновкам акту, який послужив підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підтвердження належного відображення у податковому та бухгалтерському обліку операції з придбання товару у ПП «Укрметтрейд» та подальшого використання товару у власній господарській діяльності позивачем подано оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 Партії, Місця зберігання: Ангар; ТМЦ: Дріт ЗП д.5 мм (с.3) за 12.07.10 -31.12.10, картку рахунку 201: Місця зберігання: Цех: ТМЦ: Дріт ЗП д.5 мм (с.3) за 2 півріччя 2010 р.; договір поставки ЦХП-02-04810-01 від 14.06.2010, укладений ДП «Укрзалічничпостач»та ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс», специфікацію до договору, видаткові накладні, накладні на підтвердження переміщення товару (склад-цех).

До справи додано пояснення директора та засновника ПП «Укрметтрейд»ОСОБА_1, який підтвердив виконання договору поставки сторонами, зазначив, що у ПП «Укрметтрейд» були наявні складські приміщення за адресою вул. Водогінна, 2 та вул. Північна,1 у м. Львові, вказав, що поставка дроту здійснювалась безпосередньо на склад покупця, транспортом та за рахунок його постачальників.

Щодо посилання відповідача на викладені у акті перевірки ПП «Укрметтрейд»обставини, то Львівським окружним адміністративним судом від 05.10.2011 р. під час розгляду справи № 2а-8045/11/1370 було встановлено, що відповідач -ДПІ у Франківському районі м. Львова дійшов висновків, відображених в акті № 35723-2/36501275 від 03.06.2011 р., без наявності необхідних на це матеріалів, а, відтак, такі висновки щодо порушення ПП «Укрметтрейд»вимог ч.5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 655, ст.656, ст.662 Цивільного кодексу України шляхом укладення угод поставки, які не спрямовані на реальне настання наслідків, ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені необхідними доказами та є неправомірними.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши представлені на огляд суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що відповідачем не доведено твердження, що господарські операції між ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»та ПП «Укрметтрейд»не відбувались, натомість, позивачем представлено належні докази на підтвердження дотримання норм податкового законодавства.

Тому, позов слід задоволити, протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 0000202340 від 09.04.2012 р. та № 0000212340 від 09.04.2012 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 0000202340 від 09.04.2012 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 0000212340 від 09.04.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» 2146 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.