Постанова № 26237047, 27.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5558/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.

при секретарі судового засідання: Бондар Ю.М.

представника позивача: Павлов Д.М.;

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов державного підприємства "Свердловський РМЗ" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000092342 від 09.02.2012,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - державне підприємство "Свердловський РМЗ", звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000092342 від 09.02.2012.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті від 16.03.2011 №146/23/35562599 про результати документальної невиїзної перевірки державного підприємства "Свердловський РМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Технології будівельного сервіса» за період з 01.08.2009 по 31.08.2009, з 01.12.2009 по 31.12.2009, з 01.06.2010 по 30.06.2010, в якому встановлені наступні порушення податкового законодавства з боку ДП «Свердловський РМЗ», а саме - п.п.7.4.1; 7.4.5; п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/ВР в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 212 800,00 грн. у тому числі по періодах:

- серпень 2009 року - 41 440,00 грн.;

- грудень 2009 року - 58 240,00 грн.;

- червень 2010 року - 113 120,00 грн..

У зазначеному акті перевірки від 16.03.2011 №146/23/35562599 міститься висновок ДПІ у м. Свердловську Луганської області в якому зазначено, що договір від 13.10.2008 №13/10/08/2 укладений між ДП «Свердловський РМЗ» та ПП «Технології будівельного сервіса» в силу своєї нікчемності відповідно до п.п.1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, не створюють ніяких юридичних наслідків, тому складені податкові накладні від імені ПП «Технології будівельного сервіса» на виконання вищезазначених договорів в адресу ДП «Свердловський РМЗ» не можуть братися до уваги та не дають права ДП «Свердловський РМЗ» на включення до податкового кредиту та відображення в податковому обліку.

Акт перевірки від 16.03.2011 №146/23/35562599 був вручений головному бухгалтеру ДП «Свердловський РМЗ» Теплинській Н.М. 16 березня, заперечення направлені 18 березня, відповідь на заперечення була надана 25 березня 2011 року.

09 лютого 2012 року на адресу ДП «Свердловський РМЗ», надійшло полаткове повідомлення-рішення №0000092342 від 09.02.2012 в якому було збільшено суму грошового зобов'язання на підставі акту перевірки від 16.03.2011 №146/23/35562599.

13.02.2012 ДП «Свердловський РМЗ» було подано скаргу на податкове повідомлення рішення №0000092342 від 09.02.2012 ДПІ в м. Свердловську до ДПА у Луганській області.

24.04.2012 на адресу ДП «Свердловський РМЗ» надійшло рішення про результати розгляду первинної скарги №5710/10-408 від 19.04.2012 за яким податкове повідомлення - рішення №0000092342 від 09.02.2012 ДПІ у м. Свердловську ДПС у Луганській області залишає без змін, а скаргу - не задовольняє.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправни та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000092342 від 09.02.2012.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про перенесення судового засідання на більш пізню дату. У попередніх судових засіданнях надав письмові заперечення проти позову, вважає, прийняті податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що договір укладений між ДП «Свердловський РМЗ» та ПП «Технології будівельного сервіса» є нікчемним, на підтвердження чого, ДПІ в м. Свердловську вказує на відсутність реальності здійснення спірної господарської операції, на підставі якої ДП «Свердловський РМЗ» було занижено ПДВ на суму 212 800,00грн.(а.с.65-66)

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду ДП «Свердловський РМЗ» (код 35562599), зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Свердловської міської ради 09.06.2008 за №1 391 136 0000 001161, (а.с.23,24).

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовані статтею 81 Податкового кодексу України.

В період з 14.03.2011 по 16.03.2011 на підставі постанови старшого слідчого СО ПМ СДПІ КПН Шепелева О.С. про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки (а.с.83) та наказу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області від 14.03.2011 №162 (а.с.87) головним державними податковим ревізором - інспектором Куріною Н.Л. проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ДП «Свердловський РМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Технології будівельного сервіса» за періоди з 01.08.2009 по 31.08.2009, з 01.12.2009 по 31.12.2009, з 01.06.2010 по 30.06.2010.

За результатами перевірки було складено Акт від 16.03.2011 №146/23/35562599 про результати документальної невиїзної перевірки державного підприємства "Свердловський РМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Технології будівельного сервіса» за період з 01.08.2009 по 31.08.2009, з 01.12.2009 по 31.12.2009, з 01.06.2010 по 30.06.2010, в якому встановлені наступні порушення податкового законодавства з боку ДП «Свердловський РМЗ», а саме - п.п.7.4.1; 7.4.5; п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/ВР в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 212 800,00 грн. у тому числі по періодах:

- серпень 2009 року - 41 440,00 грн.;

- грудень 2009 року - 58 240,00 грн.;

- червень 2010 року - 113 120,00 грн..

Так згідно із висновком зазначеного акту договір від 13.10.2008 №13/10/08/2 укладений між ДП «Свердловський РМЗ» та ПП «Технології будівельного сервіса» суперечить інтересам держави та суспільства, а отже відповідно до п.п.1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним та не створюють ніяких юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обігу підприємства. (а.с. 6-17)

Акт перевірки від 16.03.2011 №146/23/35562599 був вручений головному бухгалтеру ДП «Свердловський РМЗ» Теплинській Н.М. 16 березня 2011 року. (а.с.17 зворотній бік).

09 лютого 2012 року на адресу ДП «Свердловський РМЗ», надійшло полаткове повідомлення-рішення №0000092342 від 09.02.2012 в якому було збільшено суму грошового зобов'язання на підставі акту перевірки від 16.03.2011 №146/23/35562599 на суму 212 800, 00 грн. за основним платежем та 53 200, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18).

13.02.2012 ДП «Свердловський РМЗ» було подано скаргу на податкове повідомлення рішення №0000092342 від 09.02.2012 ДПІ в м. Свердловську до ДПА у Луганській області.(а.с.19)

24.04.2012 на адресу ДП «Свердловський РМЗ» надійшло рішення про результати розгляду первинної скарги №5710/10-408 від 19.04.2012 за яким податкове повідомлення - рішення №0000092342 від 09.02.2012 ДПІ у м. Свердловську ДПС у Луганській області залишає без змін, а скаргу - не задовольняє. (а.с.21)

Правомірність проведення перевірки позивачем не оскаржується.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу держаної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки визначених ст.ст. 77,78 ПК України.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами,зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки рішення суду по кримінальній справі №01/11/8007 не винесено.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем порушено порядку прийняття податкового повідомлення - рішення за наслідками проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки державного підприємства "Свердловський РМЗ" на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Таким чином у судовому засіданні знайшли підтвердження позивача в частині скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000092342 від 09.02.2012.

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправним спірного податкового повідомлення - рішення та водночас, про його скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкта владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст.55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень рішень податкового органу, суд не задовольняє позовні вимоги про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 27 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов державного підприємства "Свердловський РМЗ" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000092342 від 09.02.2012 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби від 09.02.2012 №0000092342.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Свердловський РМЗ" ід. код 35562599, витрати зі сплати судового збору в сумі 2113 грн. 81 коп. (дві тисячі сто тринадцять гривень 81 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову у повному обсязі складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

СуддяК.Ю. Широка