Постанова № 26236871, 21.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5304/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Кіцені О.П.

за участю:

представника позивача: Бунакової Є.С.

представник відповідача: Верхолончука І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Первомайськвантажтранс" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 08.06.2012 року № 0001061500 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 5806,20 грн., зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Первомайськвантажтранс" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 08.06.2012 року № 0001061500 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 5806,20 грн., зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Первомайською ОДПІ на адресу підприємства було направлено податкове повідомлення - рішення № 0001061500 від 08.06.2012 про нарахування штрафних санкцій на суму 5806,20 грн. за несвоєчасну сплату частини чистого прибутку. 04.11.2010 до ДПІ в м.Первомайську було надано декларацію № 9004780068 розрахунок чистого прибутку у сумі 29 031,00 грн. Посилаючись на п.50.1 ст.50 ПКУ ДП "Первомайськвантажтранс" у електронному вигляді 27.05.11 до ДПІ у м.Первомайську надавався уточнюючий розрахунок чистого прибутку з якого вбачається, що заявлену частину чистого прибутку було зменшено на суму 29 031,00 грн. в повному обсязі за рахунок збитків.

Відповідачем 23.05.2012 було проведено перевірку ДП "Первомайськвантажтранс" своєчасності сплати податкових зобов'язань з частини чистого прибутку. За результатами перевірки було складено акт, в якому відображено заборгованість частини чистого прибутку у сумі 29031,00 грн. та було нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату вказаного зобов'язання у сумі 5806,20 грн.

У зв'язку з зазначеним вважає податкове повідомлення - рішення від 08.06.2012 року № 0001061500 протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення тотожні даним, викладеним в заперечені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач - Державне підприємство «Первомайськвантажтранс», і.к. 26402902, зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 28.12.2006, запис № 1 388 102 0000 000409, що підтверджується довідкою АБ № 320391 з єдиного державного реєстру та свідоцтвом про державну реєстрацію, статутом ( а.с.53-54,55,58-70).

Перебуває на обліку як платник податків в Первомайській ОДПІ з 10.01.2007 за № 899, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.01.2012 № 29/04/18 (а.с.57).

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

04 листопада 2010 року позивачем до відповідача було подано декларацію з податку на прибуток № 9004780068 ( а.с.46-50).

Правовідносини щодо подання зазначеної податкової звітності виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, у зв'язку з чим в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ".

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181- III (зі змінами та доповненнями) передбачено: п.1.3 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України № 2181 податкове зобов'язання (зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені цим Законом або іншими законами України), самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. п 5.4.1 п. 5.4 ст.5 ЗУ №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

27.05.11 позивачем до відповідача було подано уточнюючий розрахунок, код рядка 11-зменшено зобов'язання на суму 29 031,00 грн. ( а.с.16). за рахунок збитків.

З 01.01.2011 застосовуються норми ПКУ, згідно ст.50 якого і було подано позивачем уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п 50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

У відповідності до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

На підставі п.75.1.ст.75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

23.05.2012 відповідачем було проведено перевірку позивача своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток та частини прибутку, про що складено акт від 23.05.2012 № 84/15/26402902 ( далі - акт № 84) ( а.с.8-9).

Згідно з актом № 84 позивач на 189 днів затримав сплату узгодженого податкового зобов'язання, у зв'язку з чим визначено штраф по частині чистого прибутку - 20% від 29031,00 грн.( а.с.9).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах : при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі акту № 84 податковим повідомленням - рішенням від 08.06.2012 № 0001061500 до позивача застосовано штраф у розмірі 5860,20 грн.( а.с.30).

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що податкове зобов'язання по частині чистого прибутку на суму 29031,00 грн. погашено за рахунок збитків, що відображено в уточнюючому розрахунку, та на дату проведення перевірки штрафні санкції нараховані на неіснуючий борг, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування повідомлення -рішення від 08.06.2012 року № 0001061500 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 5806,20 грн.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача внести відомості до особової картки платника податків про виключення нарахованих штрафних санкцій у розмірі 5806,20 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, зазначений позивачем спосіб захисту прав є передчасним та суд не вбачає порушення прав позивача, оскільки скасування податкового повідомлення - рішення тягне за собою виключення нарахованих за ним штрафних санкцій, та є достатньою позовною вимогою для повного захисту прав позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Первомайськвантажтранс" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 08.06.2012 року № 0001061500 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 5806,20 грн., зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.06.2012 року № 0001061500 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 5806,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Первомайськвантажтранс" судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2012 року.

СуддяС.М. Чиркін