Постанова № 26236789, 05.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Справа № 0870/6668/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В.Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха,

за участю представників:

від позивача: Дерягіня Г.С.,

від відповідача: Проценко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до: Запорізької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» із позовною заявою до Запорізької митниці, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення з митної оцінки товару № 112000003/2012/000213/1 та № 112000003/2012/000217/1 від 09.02.2012, а також визнати протиправними та скасувати рішення про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом за ВМД № 07-04-10-24/5210, № 07-04-10-24/5211 від 28.04.2012.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що всі можливі та обов'язкові документи на підтвердження митної вартості товару були наданні, тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленого за ВМД № 07-04-10-24/5210, № 07-04-10-24/5211 від 28.04.2012, було перевірено документи, подані для підтвердження митної вартості товару і відомості, що необхідні для здійснення митого контролю, однак вважає їх недостатніми та такими, що не можуть підтвердити вартість товару за ціною договору, в задоволенні адміністративного позову просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «ТД Шолоховський» (м. Шахти, Російська Федерація»» було укладено контракт № ВП.1323.37515.11.101И, відповідно до якого ТОВ «ТД Шолоховський» взяв на себе зобов'язання поставити та продати ВАТ «Запоріжсталь» вугілля на умовах DAF, кордон Росія/ Україна, а ВАТ «Запоріжсталь» взяло зобов'язання прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов Контракту ТОВ «ТД Шолоховський» лютого 2012 року було проведено 2 поставки на ВАТ «Запоріжсталь» вугілля, кількістю 10 тис. тон та 5005, 5 тонни вартістю 155 доларів США за 1 тону сухої ваги.

При митному оформленні товару, який надійшов на адресу ВАТ «Запоріжсталь» за Контрактом від компанії ТОВ «ТД Шолоховський», на Запорізьку митницю комбінатом були подані ВМД №112030000/2012/002340 від 23.01.2012, № 112030000/2012/004161 від 09.02.2012 для митного оформлення вантажу у режимі «Імпорт».

Митна вартість Товару була визначена декларантом відповідно до вимог ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України у розмірі відповідно до ціни угоди (за методом визначення митної вартості № 1) у розрахунку вугілля кам'яне коксівне марки КС вартістю 155,00 доларів США за 1 тону виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки DAF, кордон Росія / Україна, згідно Інокотермс - 2000.

Відповідно до ст. 267 Митного кодексу України, митною вартістю за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, є ціна угоди, фактично сплачена, чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються за призначенням в Україну, на момент перетинання ними митного кордону України.

Судом встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були надані обов'язкові документи, передбачені п.п. 5, 7 Порядку декларування митної вартості товарів, а саме:

- По ВМД № 112030000/2012/002340 від 23.01.2012:

1) контракт № ВП.1323.37515.11.101И від 10.10.2011

2) протокол засідання тендерної комісії;

3) ВМД, заявлена по контрактній вартості №112030000/2012/002340 від 23.01.12р.;

4) ДМВ-1 до ВМД №112030000/2012/002340 від 23.01.12р.;

5) рахунки - фактури 00000895 от 21.12.11, 18/ЗС от 23.12.11, 20/ЗС от 23.12.11, 21/ЗС от 24.12.11, 24/ЗС от 26/ЗС от 27.12.11, 27/ЗС от 28.12.11, 28/ЗС от 29.12.11 з вартістю вугілля 155 дол. США за тону;

6) Посвідчення про якість вугілля №№ 254 - 267 на 14 арк.;

7) Документи контролю за доставкою 702090304/2011/103356 від 24.12.11 р., 702090304/2011/103351 від 24.12.11 р., 702090302/2011/103369 від 26.12.11 р., 702090302/2011/103370 від 27.12.11 р., 702090304/2011/103381 від 29.12.11 р„ 702090301/2011/103389 від 30.12.11 р„ 702090303/2012/100002 від 01.01.12 р., 702090302/2012/100019 від 03.01.12 р., 702090302/2012/100025 від 04.01.12 р.

8) Довідка про вартість 06.01.2012р.

9) Звернення ПМД, №№: 95/2329 від 26.12.11р.; 95/2331 від 26.12.11р.; 95/2344 від 28.12.11р.; 95/2348 від 29.12.11р.; 95/2351 від 31.12.11р.; 95/2 від 01.01.12р.; 95/4 від 03.01.12р.; 95/12 від 05.01.12р.; 95/17 від 06.01.12р.

10) Товарна накладна № ТОРГ -12 від 31.12.2011р.

11) Експортна ГТД№ 10313020/221211/0002156 від 22.12.2011р.;

12) Витяг з «Метал експерт» від 19.12.2011р., 26.12.2011р.;

13) Договір постачання вугілля між ТОВ «ТД Шолоховське» та ТОВ ЦЗФ «Шолоховська» від 31.12.10р. та специфікація №3;

14) Лист ТОВ ЦЗФ «Шолоховська» № 11-256 від 30. 11.11р. - прайс лист на вугілля камяне на грудень 2011 року;

15) Лист ТОВ ЦЗФ «Шолоховська» № 263 від 02.12.11р. розрахунок собівартості;

16) Рахунок фактура №00001073 від 31.12.2011р. від ТОВ ЦЗФ «Шолоховська» до ТОВ «ТД «Шолоховська», рахунок № 56;

17) Лист доменного цеху від 10.08.2011р.;

18) Меморіальний валютний ордер № 45846.5.271 від 28.12.11р.

- По ВМД № 112030000/2012/0041601 від 09.02.2012:

1) контракт № ВП.1323.37515.11.101И від 10.10.11.

2) протокол засідання тендерної комісії;

3) ВМД, заявлена по контрактній вартості №112030000/2012/004161 від 09.02.12р.:

4) ДМВ-1 до ВМД №112030000/2012/004161 від 09.02.12р.;

5) рахунки - фактури 00000001 от 03.01.2012р., 5/ЗС від 04.01.12, 6/ЗС від 06.01.12, 8/ЗС від 07.01.12, 9/ЗС від 08.01.12 з вартістю вугілля 155 дол. США за тону;

6) Посвідчення про якість вугілля №№ 1 - 7;

7) Документи контролю за доставкою 702090301/2012/100041 від 06.01.12, 702090302/2012/100046 від 702090304/2012/100062 від 09.01.12;

8) Довідка про вартість 02.02.2012р.

9) Висновок ЗТПП № 22.2/120 від 31.01.2012р.

10) Лист № 10/16 від 16.01.12р. ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків».

11) Звернення ПМД, №№: 95/23 від 08.01.12, 95/28 від 09.01.12, 95/33 від 11.01.12;

12) Товарна накладна№ ТОРГ-12 від 31.01.2012р.

13) Експортна ГТД№ 10313020/040112/0000003 від 04.01.12;

14) Витяг з «Метал експерт» від 16.01.2012р.;

15) Договір постачання вугілля між ТОВ «ТД Шолоховське» та ТОВ ЦЗФ «Шолоховська» від 31.12.10р. та специфікація №3;

16) Лист ТОВ ЦЗФ «Шолоховська» 12-380 від 30. 12.11р. - прайс лист на вугілля кам'яне на січень2012року;

17) розрахунок собівартості на січень 2012р.;

18) Рахунок фактура 00000009, 00000010, 00000014-00000016, 00000024, 00000026 від ТОВ ЦЗФ «Шолоховська» до ТОВ «ТД «Шолоховська»;

19) Лист доменного цеху від 10.08.2011р.;

20) Меморіальний валютний ордер № 151.0.271від 06.01.12, 259.5.271 від 10.01.12, 697.5.335 від 17.01.12;

Однак, після перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, і відомостей, що необхідні для здійснення митого контролю та співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, перевірки відповідності заявленої позивачем митної вартості ціновій інформації ЄАІС ДМСУ, Запорізька митниця виказала сумніви щодо даної митної вартості товару і на підставі п. 11 Порядку, витребувала додаткові документи:

- за ВМД від 09.02.2012 № 112030000/2012/004161: відповідна бухгалтерська документація: документація згідно яких товар було знято з обліку (балансу) підприємства виробника; документація згідно яких товар було знято з обліку (балансу) підприємства виробника; сертифікат про походження товару.

- за ВМД від 23.01.2012 № 112030000/2012/002340: відповідна бухгалтерська документація:первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар було знято з обліку (балансу) підприємства - продавця; первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар було знято зі складу підприємства - продавця;виписку з бухгалтерської документації;витяги з електронних бухгалтерських журналів, які можуть підтверджувати митну вартість товару;сертифікат про походження товару;

Позивач витребувані митницею документи надав частково.

За ВМД від 09.02.2012 № 112030000/2012/004161 в той ж день здійснено запис про відмову від надання додаткових документів та проведення консультації.

За ВМД від 23.01.2012 № 112030000/2012/002340 здійснено запис про надання додаткових документів.

Відповідно до Наказу Державної митної служби України від 19.10.2010 № 1242 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», а саме абз. 2 Методичних рекомендацій, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України на виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) купівлі-продажу, сторонами яких є безпосередньо іноземні підприємства-виробники цих товарів, митні органи не можуть вимагати від декларанта надання для підтвердження заявленої митної вартості такі додаткові документи як договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця.

Однак, відповідно до наданого позивачем договору, сторонами не є виробники цих товарів, а тому у митниці були підстави для витребування таких додаткових документів.

Інші витребувані документи були витребувані у відповідності до Порядку № 1766.

Отже, митницею було самостійно визначено митну оцінку товару, при здійсненні якої був застосований метод № 2.

Судом встановлено, що митницею послідовно було застосовано методи визначення митної вартості відповідно до норм Митного кодексу та Порядку № 1766. Метод №1 неможливо застосувати, в зв'язку з поданням декларантом додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару не в повному обсязі.

По заявленій декларації від 09.02.2012 № 112030000/2012/004161 винесено Рішення про визначення митної вартості товарів від 09.02.2012 № 112000003/2012/000217/1 із зазначенням наступних підстав - подання додаткових документів не в повному обсязі, згідно п. 11, 14 ПКМУ від 20.12.2006 р. № 1766. Метод №1 неможливо застосувати в зв'язку поданням декларантом додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару не в повному обсязі. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення про визначення митної вартості за методом № 2. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами згідно цінової інформації. ВМД від 08.02.2012 № 112030000/2012/004056, від 09.02.2012 № 112030000/2012/004166, від 09.02.2012 № 112030000/2012/004167.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Кодексу.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. (ч. ч. 1-3 ст. 264 Митного кодексу України).

Згідно із ст. 265 Митного кодексу України, митний орган, що здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Відповідно до ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (№ 1); за ціною угоди щодо ідентичних товарів (№ 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (№ 3); на основі віднімання вартості (№ 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (№ 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у ч.1 цієї статті методів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У випадках, коли декларантом не подано додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товарів, а також коли у поданих декларантом документах відсутні необхідні відомості або за підсумками здійснення контролю виявлені неточності у відомостях, що містяться у поданих документах та/або виникають сумніви стосовно їх достовірності, а також наявні умови, що унеможливлюють використання декларантом обраного методу визначення митної вартості, митний орган, згідно з п. 8 наказу Держмитслужби України № 602 від 24.06.2009, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей, згідно із законодавством з оформлення рішення про визначення митної вартості товарів, за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України № 506 від 29.05.2009 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору».

Судом встановлено, що позивач скористався правом оформлення товарів під гарантійні зобов'язання, скориставшись Порядком, затвердженим наказом ДМСУ № 230 від 17.03.2008 «Про порядок випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України», що надає ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» право протягом 90 днів надати додаткові документи для підтвердження митної вартості за методом № 1, фактично не погодившись із рішенням митного органу.

Однак, відповідно до звернення ВАТ «Запоріжсталь» № 95/2011226 від 09.02.2012, 95/2011299 від 09.02.2012, до митниці з проханням надати дозвіл на випуск товарів у вільний обіг під гарантійне зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків та зборів згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом. Листом № 07-02-10-24/949 та № 07-02-10-24/950 від 09.02.2011 Запорізька митниця надала відповідну згоду. Оформлення вантажу під гарантійні зобов'язання було здійснено по ВМД № 112030000/2012/004166 від 09.02.2012, № 112030000/2012/004167 від 09.02.2012.

Крім того, ВАТ «Запоріжсталь» подало заяви № 95/2030238, 95/2030240 від 12.04.2011 до Запорізької митниці з проханням переглянути рішення здійснення митної оцінки товару, застосувати митну вартість заявлену декларантом за методом №1 та повернути суми надмірно сплачених платежів. Листом № 07-02-10-24/5210, 07-02-10-24/5211 від 28.04.2012 Запорізька митниця повідомила ВАТ «Запоріжсталь» про те, що за результатами перевірки прийнято рішення о неможливості застосування митної вартості за ціною контракту, в зв'язку з поданням не в повному обсязі додаткових документів та неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом (згідно п.14 Порядку, затвердженого наказом Держмитслужби України № 230).

Проти наявності наданих відповідачу документів сторони не сперечалися, однак відповідач зазначив, що підставами для винесення оспорюваних рішень про визначення митної вартості товару були сумніви щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості та відсутність додаткових документів на підтвердження митної вартості товару.

Суд аналізуючи матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданих позивачем документів, а саме: контракту між виробником товару та ТОВ ТД «Шолоховський»(який є продавцем товару позивачу), специфікацій до зазначених договорів та прайс листів виробника вбачається, що вугілля кам'яне марки КС має різну ціну в залежності від якісних характеристик товару.

Розрахунок собівартості наданий від виробника містить данні про вугільний концентрат марки КС, що унеможливлює на підставі даного документу визначити ціну за товар відповідної якості.

Аналізуючи документи щодо поставки товару позивачу від продавця, суд зазначає, що ні в специфікаціях до контракту, а ні в контракті не зазначено, якісні характеристики вугілля кам'яного коксівного марки КС, що викликає сумніви у прозорості ціни визначеній в контракті та специфікаціях. Крім того, сертифікати якості, які надавалися позивачем містять відомості про різні якісні характеристики товару, а враховуючи, що ціна від виробника залежить саме від якісних характеристик товару, то суд вважає, що відповідачем правомірно були витребувані у позивача додаткову документи на підтвердження митної вартості товару.

Відповідачем були витребувані лише ті документи, право вимоги яких встановлено зазначеним вище пунктом Порядку, тобто, визначивши перелік необхідних додаткових документів, митний орган скористався наданим ним правом здійснювати такі дії та діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. У зв'язку з тим, що за результатом аналізу бази даних ЄАІС ДМСУ середній рівень митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом відповідачем були витребуванні додаткові документи.

В рішеннях Запорізької митниці про визначення митної вартості. був застосований другий метод. При застосуванні другого методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) про продаж ідентичних товарів .

До суду відповідачем наданий витяг з ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 28.11.2011 року по 28.02.2012 року щодо митного оформлення товару за відповідним кодом.

Судом встановлено, що в базі даних ЄАІС ДМСУ містилась інформація про продаж ідентичних товарів, наявність інформації в ЄАІС ДМСУ про продаж ідентичних товарів, обумовила застосування відповідачем саме методу 2 при визначенні митної вартості товарів.

Тобто, відповідач, приймаючі рішення про визначення митної вартості товарів діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, діяв у спосіб, що передбачений законами, обґрунтовано.

У судовому засіданні були досліджені оригінали документів, які були надані позивачем. Також суд вважає за необхідне зазначити, що копії документів які додаються до позовної заяви позивачем повинні підтверджувати позовні вимоги, а ні всю господарську діяльність позивача та їх копії повинні бути належної якості.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно оскаржувані рішення про визначення митної вартості товарів є правомірними, а відтак, позовні вимоги - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.09.2012.

Суддя /підпис/ О.В.Конишева