Постанова № 26236709, 25.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року 2а-3549/11/1070

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого –судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Маковецькій ІМ.,

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

до

споживчого товариства «Добробут-2006»

про

стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до споживчого товариства «Добробут-2006»про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки СП «Добробут-2006»було виявлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, не обладнано спеціальних місць для куріння та не розміщено наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 вказаного Закону, за що на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 зупинено провадження в адміністративній справі до набрання судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-3699/11/1070 за позовом споживчого товариства «Добробут-2006»до Державної Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про скасування рішення від 20.05.2011 № 101584-32-330/01109 законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 поновлено провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 12.09.2012.

Судове засідання, призначене на 12.09.2012, відкладалось судом на 25.09.2012 у зв’язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 25.09.2012 сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Від відповідача заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

12 травня 2011 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на підставі наказу від 12.05.2011 року № 163-к “Про відрядження та проведення фактичної перевірки” та згідно направлення на перевірку від 12.05.2011 року № 108 проведено фактичну перевірку СТ “Добробут-2006” з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт від 12.05.2011 року № 102/32-3/34161183.

Перевірку було проведено у магазині, який використовується позивачем для здійснення господарської діяльності, та розташований за адресою: Київська область, Володарський район, с. Березна, вул. Леніна, буд. 7-А.

Відповідно до Акта від 12.05.2011 № 102/32-3/34161183 перевіркою було встановлено, що позивачем в порушення вимог статті 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995 року № 481/95-ВР не розміщено у закладі (магазині) наочну інформацію про заборону куріння та не відведенні спеціальні місця для куріння з наочною інформацією про шкоду куріння.

На підставі акта перевірки від 12.05.2011 № 102/32-3/34161183 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 20.05.2011 № 101584-32-330/0109 у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Споживчим товариством «Добробут-2006»рішення про застосування фінансових санкцій від 20.05.2011 № 101584-32-330/0109 було оскаржене до Державної податкової адміністрації України, однак вказана скарга буда залишена без розгляду у зв’язку із порушенням порядку і строків адміністративного оскарження.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач оскаржив його до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 (справа №2а-3699/11/1070 за позовом споживчого товариства «Добробут-2006»до Державної Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про скасування рішення від 20.05.2011 № 101584-32-330/01109), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2011, в задоволенні адміністративного позову відмовлено, рішення про застосування фінансових санкцій від 20.05.2011 № 101584-32-330/0109 залишено в силі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі –Закон від 19.12.1995 №481/95-ВР).

Згідно із статтею 16 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»у складі Державної податкової адміністрації України утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його регіональні управління. Вказаною постановою визначені основні функції Департаменту та його регіональних управлінь, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно із статтею 17 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, не погоджуючись з рішенням позивача про застосування економічних санкцій, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про скасування рішення від 20.05.2011 № 101584-32-330/01109.

31 серпня 2011 року постановою Київського окружного адміністративного суду по справі №2а-3699/11/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2011, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, оскільки правомірність винесення позивачем рішення від 20.05.2011 № 101584-32-330/01109 про застосування до відповідача фінансових санкцій встановлено постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2011, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати стягненню з Державного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути зі споживчого товариства «Добробут-2006» до Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 жовтня 2012 р.