Постанова № 26236586, 24.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/12080/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Час прийняття постанови: 16 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

третя особа: Дочірнє підприємство «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж»

про скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя (надалі – позивач, УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя) звернулось до суду із позовною заявою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі – відповідач, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ) про скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 22.08.2012р. стосовно примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/7426/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж»; зобов’язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/7426/2012 виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж».

Позовні вимоги мотивовані безпідставною відмовою в прийнятті до провадження виконавчого листа, виданого 07.08.2012р. Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/7426/2012.

Представник позивача у судове засідання від 24.09.2012р. не з`явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, та на невідповідність у виконавчому листі дати пред’явлення виконавчого документа до виконання термінам, передбаченим приписами п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача у судове засідання від 17.09.2012р. не з`явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання від 17.09.2012р. не з`явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Також, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визнано поважними.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

7 серпня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 2а/0570/7426/2012 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, будинок 8, ЄДРПОУ 04386427) заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за січень-березень 2011 у розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 28 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області (надалі - виконавчий лист від 07.08.2012р.).

У вказаному виконавчому листі від 07.08.2012р. зазначено, що судове рішення набрало законної сили 06.08.2012р., строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 06.08.2013р.

З вказаним виконавчим листом від 07.08.2012р. позивач, разом із заявою від 22.08.2012р., звернувся до відповідача, про що вбачається із спірної постанови відповідача від 22.08.2012р.

22 серпня 2012 року відповідачем прийнято спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33967317, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2012р.

Із вказаної постанови вбачається, що постанова прийнята у зв’язку із тим, що, на думку відповідача, у виконавчому листі від 07.08.2012р. не вірно вказано строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд зазначає, що спірна постанова прийнята на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що за приписами ст. 100, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку звернення до адміністративного суду, за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду, а не відмову у задоволені адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п.2 ч.1 ст.22 зазначеного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом першим ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною першою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документу, так у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідач вважає, що виконавчий лист від 07.08.2012р. не відповідає вимогам до виконавчого документу, оскільки в ньому не вірно зазначений строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Інших підстав в спірній постанові або наданих запереченнях відповідачем не наведено.

Суд зазначає, що у виконавчому листі від 07.08.2012р. зазначений останній день строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – до 06.08.2013р.

Тобто, вказаний строк закінчується вказівкою на певний день - 06.08.2013р.

За приписами частини 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Таким чином, враховуючи приписи п.1.ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист від 07.08.2012р., що виданий Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а/0570/7426/2012, може бути пред’явлено у часовий період з 07.08.2012р. по 06.08.2012р.

На підставі наведеного, судом встановлено, що у виконавчому листі від 07.08.2012р. відсутні помилки щодо визначення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що частинами 3-4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої відповідачем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідачем не обґрунтовано яким чином, встановлена ним обставина щодо строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, який на його помилкову думку є невірним, виключає здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.08.2012р., який був пред’явлений у встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Відповідач в спірній постанові або наданих запереченнях не спростовує додержання позивачем строку пред’явлення виконавчого листа від 07.08.2012р. до виконання.

Суд зазначає, що у разі, якщо відповідач вважав наявною помилку щодо строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, він мав право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки, допущену при оформлені виконавчого листа у порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, замість використання вказаної можливості, за відсутності обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, відповідач передчасно та нерозсудливо прийняв спірну постанову.

Крім того, в спірній поставі відповідач, крім рішення щодо відмові у відкритті виконавчого провадження, прийняв рішення про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа.

Відмова у прийнятті до провадження виконавчого документу передбачена ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за якою державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Інших підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Як було встановлено судом, в спірній постанові зазначено, що заява про примусове виконання із виконавчим листом від 07.08.2012р. подані до відповідача 22.08.2012р.

Судове рішення набрало законної сили – 06.08.2012р.

Таким чином, на момент звернення позивачем із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 07.08.2012р., строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2012р. не закінчився.

В спірній постанові від 22.08.2012р. відповідачем не встановлено пропуску позивачем строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. У наданих запереченнях, також, не мається відповідних посилань.

Таким чином, спірна постанова в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу прийнята безпідставно, необґрунтовано, без посилань на відповідні, визначені законодавством, підстави.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного, суд вважає спірну постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Крім, того, як було зазначено, будь яких інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа, крім невірного, на помилкову думку відповідача, строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, відповідачем не встановлено та позивача або суд не повідомлено.

У зв’язку із наведеним, враховуючи відсутність в Законі України «Про виконавче провадження» прямих приписів щодо наслідків скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, беручи до уваги наявне порушення частини першої ст. 25 Законі України «Про виконавче провадження», з метою захисту законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 07.08.2012р.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 22 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобов’язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/7426/2012 виданого 7 серпня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж».

2. Постанова прийнята у порядку письмового провадження, складена у повному обсязі та підписана 28 вересня 2012р.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.