Ухвала суду № 26236338, 03.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11337/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Скріпнік А.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ІВЕСТ» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання нечинною постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2009 року ВП № 14110365, зобов'язання зупинити виконавче провадження № 14110365 та провадження всіх виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ІВЕСТ» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, в порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень не додав до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження Ляшенко С.І. як директора товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ІВЕСТ».

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача (106246,41 грн. - загальна сума арештованих коштів за оскаржуваним рішенням), є майновими.

Як вбачається з пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд вважає за доцільне роз'яснити позивачеві, що судовий збір при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду справляється за реквізитами, а саме: отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувача ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу «Судовий збір, КОД 35099148, п.3.1» (код та пункт зазначаються у обов`язковому порядку).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд зазначає, що позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження Ляшенко С.І. як директора товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ІВЕСТ» та доказу сплаченого судового збору у повній сумі.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ІВЕСТ» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання нечинною постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2009 року ВП № 14110365, зобов'язання зупинити виконавче провадження № 14110365 та провадження всіх виконавчих дій 21.09.2012 року.

Роз'яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скріпнік А.І.