Постанова № 26236259, 01.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9187/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Куденков К.О.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

за участю:

представника позивача: Пеліхос Є.М.

представника відповідача: Гладка Н.І.

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»

до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

третя особа Начальник Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадов В.Т.

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (надалі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення контролю відносно відповідності постанови про стягнення виконавчого збору ВП №7086048 від 24.10.2011р. вимогам закону; зобов'язання відповідача здійснити контроль щодо відповідності постанови про стягнення виконавчого збору ВП №7086048 від 24.10.2011р. вимогам закону за результатами якого прийняти відповідне рішення.

Позов мотивовано нездійсненням контролю щодо постанови про стягнення виконавчого збору ВП №7086048 від 24.10.2011р. незважаючи на наявність відповідної заяви позивача від 30.05.2012р. №05/1-2767. Позивач вважає, що контроль щодо вказаної постанови повинен бути здійснений у зв'язку з незаконністю постанови про стягнення виконавчого збору ВП №7086048 від 24.10.2011р. Також, позивач зазначає, що відповіді на заяву від 30.05.2012р. №05/1-2767 отримано не було.

Представник позивача у судовому засіданні від 01.08.2012р. позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні від 01.08.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що заява позивача від 30.05.2012р. №05/1-2767 була розглянута, за наслідками чого прийнята відповідна постанова від 11.06.2012р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, яка із супровідним листом від 11.06.2011р. вих. №14952 направлена до позивача простою кореспонденцією.

Тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала до суду письмові пояснення, із яких вбачається, що 11.06.2012р. начальником Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадовим В.Т. здійснено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої 11.06.2012р. було винесено постанову, якою відмовлено позивачу у задоволені заяви в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Також зазначено, що постанову з відповіддю було направлено позивачу за вих. №14952.

Тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на предмет спору у судове засідання від 01.08.2012р. не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, із наданих представником відповідача пояснень вбачається, що Начальник Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадов В.Т. не з'явився у судове засідання у зв'язку із участю в робочій зустрічі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Згідно довідки АА №547584 з ЄДРПОУ та свідоцтва серія А01 №715665, копії яких наявні у матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» зареєстроване у якості юридичної особи з 18.07.1994р., ідентифікаційний код 03361081, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, проспект Театральний, б.1.

При цьому, згідно вказаного свідоцтва, 07.04.2011р. здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку із зміною найменування юридичної особи.

Згідно пояснень представника позивача, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала вказану обставину.

15.04.2008р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7086048 на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 24.03.2008р. №37/37 про стягнення 802 490,36 грн. з ВАТ «Донецькміськгаз» (м. Донецьк, прт. Театральний, 1) на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз».

24.10.2011р. відповідачем прийнята постанова (ВП №7086048) про стягнення з ВАТ «Донецькміськгаз» виконавчого збору у розмірі 80 249,04 грн.

Сторонами не надано до суду оригіналу вказаної постанови, проте представники сторін у судовому засіданні підтвердили відповідність оригіналу доданої до позовної заяви та наданої до суду копії цієї постанови.

25.10.2011р. відповідачем прийнята постанова (ВП №7086048) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 24.03.2008р. №37/37.

Позивач звернувся до начальника Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадова В.Т. із заявою від 30.05.2012р. №05/1-2767, якою просив: здійснити контроль щодо відповідності постанови про стягнення виконавчого збору ВП №7086048 від 24.10.2011р. вимогам закону; за результатами контролю прийняти постанову, якою скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р. ВП №7086048; - направити на адресу позивача постанову про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №7086048 від 24.10.2011р.

Заява від 30.05.2012р. №05/1-2767 отримана відповідачем 30.05.2012р., про що мається відповідна відмітка на копії цієї заяви.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю за законністю виконавчого провадження, помилково зазначив статтю 82 замість статті 83 вказаного Закону.

11.06.2012р. начальником Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадовим В.Т. прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, із якої вбачається, що ним, на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку законності дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства, за наслідками чого прийнято рішення про відмову у задоволені заяви позивача в частині скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р.

Згідно пояснень представника відповідача, вказана постанова із листом від 11.06.2012р. вих. №14952 була направлена позивачу простою кореспонденцією.

Із листа від 11.06.2012р. вих. №14952 вбачається, що позивачу повідомляється про наслідки розгляду його заяви від 30.05.2012р. №05/1-2767.

Представник позивача надав пояснення, згідно яких, позивачем не отримано вказаного листа та постанови від 11.06.2012р.

Із позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що висновок позивача про нездійснення контролю за законністю виконавчого провадження в частині відповідності вимогам закону постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р. ВП №7086048 ґрунтується на припущеннях через неотримання позивачем відповіді на заяву від 30.05.2012р. №05/1-2767.

Суд зазначає, що у межах цієї справи позивачем не оскаржується постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р. ВП №7086048 або будь-які інші рішення відповідача.

Також, в цій справі позивачем не оскаржуються рішення, що прийняті за наслідками здійснення контролю за законністю виконавчого провадження або правомірність проведення такого контролю, а спірним є питання щодо наявності факту здійснення контролю за законністю виконавчого провадження в частині відповідності вимогам закону постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р. ВП №7086048.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до п. 9.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за N 489/20802, встановлено, що контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9.2 зазначеної Інструкції, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі наведеного, Суд вважає, що начальником Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадовим В.Т. було здійснено контроль за законністю виконавчого провадження в частині відповідності вимогам закону постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р. ВП №7086048.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із наведеного вбачається, що незважаючи на відсутність доказу отримання позивачем результату розгляду його заяви від 30.05.2012р. №05/1-2767 та, відповідно, здійснення контролю за законністю виконавчого провадження в частині відповідності вимогам закону постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р. ВП №7086048, факт здійснення такого контролю доведений відповідачем.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність встановленого факту обізнаності позивача про наявність листа від 11.06.2012р. вих. №14952 та постанови від 11.06.2012р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, Суд вважає за необхідне не застосовувати наслідки пропуску строку звернення до суду та вбачає наявність достатніх підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 1 серпня 2012 року, складання постанови у повному обсязі - 6 серпня 2012 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.