Постанова № 26235964, 21.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/5398/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від прокурора:Шрамко Я.В. Слюсар Я.В.Від позивача:Годьо Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «ВВ Грейн»про стягнення 3 650 278 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012р. Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «ВВ Грейн» та просить стягнути з останнього на користь державного бюджету суму боргу по штрафній санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 3 650 278 грн. 13 коп.

Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що 29.10.2010р. податковою інспекцією на підставі акту перевірки від 03.06.2010р. відносно відповідача було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0006472343 у сумі 3650278 грн. 13 коп. 18.02.2011р. на адресу відповідача у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом була направлена податкова вимога № 64, яка була вручена відповідачеві поштою 25.02.2011р. Станом на 23.05.2011р. за обліковими даними Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 3 650 278 грн. 13 коп., який виник з 29.12.2011р. В подальшому, відповідач здійснив процедуру адміністративного оскарження за результатами якої рішення податкового органу було залишено без змін, а позов відповідача про скасування вказаного рішення залишений судом без розгляду. За таких обставин, прокурор та позивач вважають, що зазначена сума штрафу набула статусу податкового боргу, а тому у відповідача існує обов'язок перед бюджетом сплатити податки, які не були сплачені у встановлений законом термін.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали у судовому засіданні та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.06.2012р. та від 26.06.2012р. (а.с.62,65).

Відповідач наданим йому правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника для участі в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідач належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши прокурора та представника позивача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Пунктом 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України ( який набрав чинності з 01.01.2011р.) передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що прокурор і позивач звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час виникнення правовідносин у 2010р. та законодавство, яке є чинним на момент виникнення податкового боргу та розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ВВ Грейн» зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 20.09.2006р. за № 1 232 102 0000 001250 за адресою: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Челюскінців, будинок 15 корпус 2, квартира 51 як юридична особа та перебуває на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ з 21.09.2006р. за № 3058/10, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи довідкою з ЄДРПОУ від 06.03.2012р., свідоцтвом про державну реєстрацію від 20.09.2006р., довідкою від 21.09.2006р. № 636/10(а.с.12-15, 17).

03.06.2010р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «ВВ Грейн» з питань взаємовідносин з ПП «Лугагрострой», ПП «Барід-Сен», та аналізу руху грошових коштів по розрахунковому рахунку 26007202322100 відкритого у Центральному Павлоградському відділенні ДОД АППБ «Аваль» за період з 20.09.2006р. по 31.12.2007р. за результатами якої було складено акт № 279/23/2-34549859.

За результатами вказаної перевірки податковим органом були прийняті 17.08.2010р. податкові повідомлення-рішення за якими відповідачеві збільшені суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Із наданих суду документів видно, що позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Дніпропетровській області шляхом подання відповідної скарги.

22.10.2010р. за результатами розгляду скарги відповідача рішенням ДПА у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення про збільшення відповідачеві податку на прибуток та з податку на додану вартість залишені без змін, при цьому, ДПА у Дніпропетровській області застосувало до ПП «ВВ Грейн» штрафну санкцію відповідно до пункту 1 абзацу 5 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у сумі 3650278,13 грн. (а.с.30-32).

29.10.2010р. податковою інспекцією, з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області, було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0006472343 до ПП «ВВ Грейн» на підставі акту перевірки від 03.06.2010р. в сумі 3650278,13 грн., що підтверджується копією корінця відповідного рішення (а.с.28).

Зазначене рішення про застосування штрафних санкцій отримано відповідачем 01.11.2010р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та копія поштового опису вкладення (а.с.29).

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За нормами п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 вказаного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"

підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Нормами п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за

днем такого узгодження.

У відповідності до п.59.3 п.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Так, 18.02.2011р. податковий орган на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України сформував податкову вимогу № 64 на загальну суму податкового боргу 4258657,93 грн., яка була надіслана на адресу відповідача та вручена відповідачеві 25.02.2011р., що підтверджується наявною у справі копією податкової вимоги та копією поштового повідомлення (а.с.34).

Отже, відповідач у період з 25.02.2011р. повинен був сплатити суму штрафної санкції за вказаним вище рішенням у строк визначений п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України або оскаржити рішення податкового органу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оскаржив рішення позивача від 29.10.2010р. № 0006472343 у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. у справі №2а/0470/1434/12 за позов ПП «ВВ Грейн» до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання рішення № 0006472343 недійсним залишено без розгляду на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 09.01.2012р.(а.с.77-78).

Згідно п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, тобто з 10.01.2012р. сума штрафної санкції за рішенням податкового органу від 29.10.2010р. №0006472343 є узгодженою та повинна бути сплачена відповідачем у строк до 20.01.2012р. у відповідності до вимог п.56.18 ст. 56, п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно наявного в матеріалах розрахунку суми податкового боргу, ПП «ВВ Грейн» за рішенням № 0006472343 від 29.10.2010р. має податковий борг по сплаті штрафної санкції у сумі 3650278,13 грн.(а.с.68).

Отже датою виникнення податкового боргу за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 29.10.2010р. №0006472343 є 23.01.2012р. з урахуванням того, що 21.01.2012р. та 22.01.2012р. є вихідними днями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як встановлено судом у ході судового розгляду справи та вище дослідженими документами, відповідач має податковий борг у сумі 3650278,13 грн. за рішенням податкового органу від 29.10.2010р. № 0006472343, яке не оспорене відповідачем та не скасоване у встановленому законодавством порядку, а тому є обов'язковим для виконання відповідачем, доказів погашення вказаного податкового боргу також суду на момент розгляду справи відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами у відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94,122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «ВВ Грейн» про стягнення 3 650 278 грн. 13 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ВВ Грейн» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Челюскінців, б.15, корпус 2 кв.51, ЄДРПОУ - 34549859, р/р №26052140378100 АТ «УкрСиббанк», МФО - 351005) на користь державного бюджету України (р/р № 31113029700032, код 14010100, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24237540) - суму боргу по штрафній санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 3 650 278 грн. 13 коп. ( три мільйони шістсот п'ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім грн. 13 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 10.09.2012р.

Суддя С.О. Конєва