Ухвала суду № 26235782, 13.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 серпня 2012 р. 2а/0470/9087/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Системауніверсал» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Системауніверсал»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року.

Згідно пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 85,00 грн. за неналежними реквізитами, а саме на р/р 31119095700004, що підтверджується квитанцією, доданої до позовної заяви.

Відповідно до роз`ясень, наданих Вищим адміністративним судом України в листі від 18.01.12 року № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку а додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року про нарахування приватному підприємству «Системауніверсал»суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 334 379,73 грн.

Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, приватним підприємством «Системауніверсал»не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі за вимоги майнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року -1073 гривні, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2146,00 гривень.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2146 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частина 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана директором приватного підприємства «Системауніверсал» ОСОБА_1, проте жодних документів, які підтверджують його повноваження положенням, статутом або наказом не надано.

За наведених обставин позивачу необхідно оформити позовну заяву з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати до суду:

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов;

- документ про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 2146,00 грн. за вищевказаними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 56, 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Системауніверсал» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242304 від 25 липня 2012 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 серпня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко