Рішення № 2623572, 31.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/244

31.07.08

За позовом Приватного малого науково-виробничого підприємства “Діалог”

До 1.Державного підприємства заводу “Арсенал”

2.Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву

Третя особа 1.Національне космічне агентство України

2.Національний центр управління та випробувань космічних

засобів

3.Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Про зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Іщук О.В. –дир.

Від відповідача-1: Єрмакова К.Ю. –дов.

Від відповідача-2 : Братченко А.В. –дов.

Від третьої особи-1: Карпенко Л.С. –дов.

Від третьої особи-2: не з'явились

Від третьої особи-3: Васильківська В.Є. –дов.

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.05.2008 року судом до справи в якості відповідача було залучено Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву.

01.07.2008 року ухвалою суду до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Національне космічне агентство України (01010, м. Київ, вул. Московська, 8); Національний центр управління та випробувань космічних засобів (01010, м. Київ, вул. Московська, 8);Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51)

09 червня 2008 року суд одержав від позивача уточнені вимоги до позовної заяви про зобов'язання Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву укласти договір оренди з позивачем на приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 та зобов'язання Державне підприємство заводу “Арсенал”, як балансоутримувача надати усі необхідні документи до Регіональнеого відділення фонду державного майна України по м. Києву для укладення договору оренди на приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він згідно зі ст. 15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є правонаступником прав та обов’язків структурного підрозділу мережі “Алтай” КМФ ВАТ “Укртелеком”, а таким чином має законне право на переукладання договору оренди вищевказаного приміщення.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти задоволення позову заперечують в повному обсязі, про що вони вказали в своїх письмових відзивах по справі.

Третя особа-1 в письмових поясненнях на позовну заяву проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Третя особа-3 від 22.07.2008 року надала суду письмові пояснення по справі, в яких пояснила, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є балансоутримувачем 10-12 поверхів будинку по вул. Московській, 8, корпус 30 загальною площею 3338,10 кв. м.

Третя особа-2 в судові засідання не з‘являлась. Ухвали суду не виконала. Письмових заперечень по суті заявлених вимог суду не надала.

Третя особа-2 належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважних представників третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за заявою сторін спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2003р. між Державним підприємством завод «Арсенал»та відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»було укладено договір № А/76-35-03-11/67 оренди нерухомого майна площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Московська, 8.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору з 15.06.2003р. по 15.06.2006р.

Додатковою угодою від 14.07.2003р. укладеною між сторона дію договору продовжено до 15.06.2009р.

07.09.2007р. відповідач листом № 33-18-1119 звернувся з проханням вважати договір таким, що припинив чинність з 01.10.2007р., а також був підписаний та надісланий підписаний відповідачем акту приймання-передачі орендованого майна.

Відповідно до п.10.3 договору, розірвання договору допускається за взаємної згоди сторін.

Фонд державного майна України не заперечував проти припинення чинності договору, тому припинив виставляти рахунки за оренду приміщення з 01.10.2007р., повідомивши Фонд державного майна України про розірвання договору відповідно до діючого законодавства та очікував остаточного звільнення приміщення, але відповідач приміщення не звільнив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.08 Києва по справі № 4/164 виселено Відкрите Акціонерне товариство «Укртелеком»(01135, м. Київ, вул.. Ісаакяна, 3, код 01189910) з нежилого приміщення загальною площею 60 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, та зобов’язано повернути зазначене приміщення Державному підприємству «Завод «Арсенал»(01010, м. Київ, вул.. Московська, 8, код 14310520).

В нежитловому приміщенні, за адресою: вул. Московська, 8, корпус № 30, 13 технічний поверх з 2001 року розташована базова станція мережі УКХ радіотелефонного зв’язку, яким з 1983 року користуються аварійні служби міського господарства, станція швидкої допомоги, МВС та інші служби відповідно до переліку споживачів телекомунікаційних послуг Приватного малого науково-виробничого підприємства “Діалог” у м. Києві.

Між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” та Приватним малим науково-виробничим підприємством “Діалог” був укладений договір № 48 оренди рухомого майна від 01.08.2007 року.

Відповідно до договору позивач прийняв від відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в строкове платне користування приймально-передавальне обладнання мережі “Алтай”.

Позивач посилається на вищевказаний договір та на ст. 15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до чого вважає себе правонаступником структурного підрозділу мережі “Алтай” КМФ ВАТ “Укртелеком” і таким чином, вважає, що він має право на переукладення договору оренди приміщення за адресою: вул. Московська, 8, корпус № 30, 13 технічний поверх.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

В силу ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

На підставі ч.2 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва-щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування-щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Позивач вимагає зобов’язати Державне підприємство заводу “Арсенал”, як балансоутримувача, надати усі необхідні документи до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву для укладення договору оренди спірного приміщення з позивачем.

13-й поверх корпусу № 30, на якому знаходиться приміщення, яке вимагає передати в оренду позивач, це технічний поверх, який є об’єктом загального користування чотирьох балансоутримувачей: Національного космічного агентства України; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Національного центру управління та випробувань космічних засобів та Державного підприємства заводу “Арсенал”.

Згідно зі ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Фонд державного майна України при укладенні договору оренди отримує згоду у особи уповноваженої управляти державним нерухомим майном, яка в свою чергу виясняє думку балансоутримувача, щодо можливості надання відповідного приміщення в оренду без заподіяння шкоди виробничому процесу.

В даному випадку Національне космічне агентство України виступає, як балансоутримувачем, так і органом уповноваженим управляти нерухомим майном державних підприємств, що входять до сфери його управління, відповідно до п. 17 Постанови КМУ від 13.12.2006 року № 1722.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Фонд державного майна України мав би погодити з органом управління питання оренди спірного приміщення, проте ніяких документів стосовно даного питання до Національного космічного агентства України не надходило.

Згідно з ч.1 ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права.

Державне підприємство заводу “Арсенал” не є власником майна –будинку № 8 по вул. Московській в місті Києві.

Майно –будинок № 8 по вул. Московській в місті Києві перебуває на балансі у Державного підприємства заводу “Арсенал”.

Відповідно до ч.1 ст.287 Господарського кодексу України орендодавцями, щодо державного та комунального майна є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення – щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, –відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

- державні (комунальні) підприємства –щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у п.2 цієї статті, –також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

На момент звернення до суду позивач не звертався до Фонду державного майна України з заявою щодо передання в оренду спірного приміщення, чим порушив порядок укладення договору оренди, який передбачений ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Звернення позивача до Фонду державного майна України відбулося тільки під час слухання справи в Господарському суді м. Києва. На даний час ця заява ще перебуває на розгляді Фонду державного майна України.

Відповідно до норм статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

В даному випадку, виходячи з норм закону та наданих сторонами документів та доказів по справі, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що право позивача не порушено.

Вищенаведені твердження позивача належним чином необґрунтовані та документально не підтвердженні, тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов Приватного малого науково-виробничого підприємства “Діалог” про зобов'язання укласти договір оренди нежилого приміщення по вул. Московській, 8, корпус 30 в м. Києві необґрунтований та не ґрунтується на нормах законодавства.

За таких обставин позовна заява Позивача не підлягає задоволенню.

31.07.2008р. в засіданні суду, відповідно до ст.85 ГПК України, суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 01.08.2008р.