Ухвала суду № 26235416, 25.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/6310/2012 Провадження № 22-ц/2590/2610/2012 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М. суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К., при секретарі: Биховець Н.М., Шкарупі Ю.В., за участю: представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про примусове зобов'язання звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2012 позов ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_7 про примусове зобов'язання звільнення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_7 звільнити нежитлове приміщення - приміщення магазину з літ. «2-1» по літ. «2-11», загальною площею 90,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_8

Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 заборгованість по орендній платі в розмірі 38040 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що саме він придбав нежитлове приміщення на аукціоні, однак у нього було недостатньо коштів, які він взяв у борг у позивача ОСОБА_8 під 3,5% річних. Проте, неуважно прочитав умови договору позики. Зазначені в договорах суми і дещо більше він сплачував щомісяця, однак, при сплаті чергових платежів позивач вихопив з його рук зошит з підписами про оплату боргу, і вигнав з офісу. Він неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій позивача, звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна, і категорично заперечує що ним укладався з позивачем договір оренди приміщення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд не достатньо розібрався в усіх обставинах справи, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим прийняв неправомірне судове рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 є власником нежитлового приміщення магазину з літ. «2-1» по літ. «2-11», загальною площею 90,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

01.03.2011 року між сторонами був укладений договір оренди спірного приміщення, в якому визначений строк дії договору по 01.03.2012 року та визначений розмір орендної плати - 2400 грн. щомісяця. Зазначений договір оренди на час розгляду справи є чинним, ніким неоспорений і не визнаний недійсним.

Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.04.2012 року, залишеним без зміни апеляційним судом Чернігівської області від 01.06.2012 року ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні позову про визнання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і договору позики недійсними. Таким чином, суд першої інстанції мав всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке належить на праві власності позивачу.

До закінчення строку дії договору позивач направив відповідачу листи - вимоги про звільнення приміщення та про погашення боргу по орендній платі (а.с.12,13).

Стягуючи з відповідача 38040 грн. в якості боргу по орендній платі, суд обґрунтовано зазначив, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог та умов договору оренди.

За таких підстав, коли рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для його скасування, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: