Вирок № 26233821, 28.09.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/10195/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Швиденко В. А. секретаряЗаровській М. О. за участі прокурораЯнківського С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

03.07.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

22.03.2005 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

20.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 11.05.2011 року близько 03 години, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих спонукань, підійшов до автомобіля «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_4, та реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою задньої частини викрутки розбив скло передніх правих дверей автомобіля та проник в середину, звідки таємно викрав автомагнітолу «Blaupynkt» вартістю 576 гривень, дзеркало заднього виду та набір викруток загальною вартістю 50 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 626 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 20.05.2011 року приблизно о 03 години, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих спонукань, підійшов до автомобіля «Рено Кліо» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить потерпілій ОСОБА_5, та реалізуючи свій злочинний намір за допомогою задньої частини викрутки розбив скло лівих передніх дверей автомобіля та проник в середину звідки повторно таємно викрав GPS-навігатор, вартістю 998 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, визнав усі фактичні обставини вчинення злочинів, розмір заявлених цивільних позовів та показав, що дійсно 11.05.2011 року близько 03 години він перебував на подвір'ї будинку АДРЕСА_2. При собі мав викрутку. Він звернув увагу на автомобіль «Форд Ескорт», який не був обладнаний автосигналізацією, вирішив скоїти крадіжку цінних речей, що могли знаходитися в даному автомобілі. Викруткою розбив скло правих передніх дверей, відкрив їх та проник всередину, звідки викрав автомагнітолу, зняв дзеркало заднього виду та знайшов в бардачку набір викруток. З місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Погоджується, що своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 626 гривень.

Крім цього, 20.05.2011 року приблизно о 03 годині, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 звернув увагу на автомобіль «Рено Кліо», підійшов до нього та побачив через лобове скло навігатор. Викруткою розбив скло передніх лівих дверей автомобіля, відчинив двері та заліз в середину, де зняв навігатор. З місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Погоджується, що своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 998 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, те, що він по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення 20.09.2011 року вироку Шевченківським районним судом м. Києва.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.67 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, те, що підсудний маючи не зняті та непогашені судимісті вчинив новий злочин середньої тяжкості, особу підсудного ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність засудження до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Суд, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, застосовує правило поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2011 року.

Суд вважає, що позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розмір та характер заподіяних збитків підтверджуються послідовними і логічними показами підсудного, який повністю визнав позовні вимоги потерпілих, а також дослідженими матеріалами справи в їх сукупності. Прокурор повністю підтримав позовні вимоги потерпілих .

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати по справі на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2011 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в виді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.08.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2011 року, тобто з 09.09.2011 року по 27.08.2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4(ідентифікаційний код НОМЕР_4) у відшкодування завданої матеріальної шкоди злочином суму в розмірі 2050 (дві тисячі пятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5(ідентифікаційний код НОМЕР_5) у відшкодування завданої матеріальної шкоди злочином суму в розмірі 1898 (тисячу вісімсот дев'яносто вісім) гривень.

Речовий доказ по справі - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р №31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 призначення платежу: (11110) послуги експерта) судові витрати по справі в розмірі 379 (триста сімдесят дев'ять) гривень 89 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку суду, через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Швиденко