Рішення № 26233488, 12.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

12.09.2012 Справа №2/1522/15237/12

2/1522/9250/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія», ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг»про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія»суму страхового відшкодування у розмірі 4200,87 гривень, з ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг»- суму франшизи у сумі 500 гривень та судові витрати. При цьому посилався на те, що ОСОБА_2, який був працівником ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг», був визнаний винним у порушенні ст.124 КпАП України в результаті чого зазнав пошкоджень а/м «ВАЗ 21098», державний номер НОМЕР_3, що належить йому на праві приватної власності. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг»застрахована ПАТ «Міська страхова компанія», просить стягнути на його користь з ПАТ «Міська страхова компанія»суму страхового відшкодування у розмірі 4200,87 гривень, з ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг»- суму франшизи у сумі 500 гривень

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг»за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, підтвердив, що ОСОБА_2 на час скоєння ДТП дійсно працював в ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг».

Представник відповідача - ЗАТ «Міська страхова компанія»в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений, поважних причин неявки суду не представив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2012 р. в м. Одесі на пл. Дерев'янка мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача марки ВАЗ 21098, д/н НОМЕР_1. Відповідно до Постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 р. по справі № 1501/156/12, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_2. Який є працівником (водієм) ТОВ «ТК «Укрюгторг».

(а.с.6)

Відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1251443 була застрахована ТОВ «ТК «Укрюгторг» в ПАТ «Міська страхова компанія».

(а.с.5)

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналізуючи матеріали справи у сукупності, суд вбачає причинний зв'язок між порушенням відповідачем правил дорожнього руху, та спричиненням позивачу матеріальних збитків у вигляді пошкодження належного йому автомобіля.

Згідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.15.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

У відповідності до ст.22.1 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а згідно до ст.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Також, згідно до листа від 27.04.2012р., ПАТ «Міська страхова компанія»прийнято рішення на виплату страхового відшкодування у розмірі 4200,87 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача - ПАТ «Міська страхова компанія», за винятком суми франшизи у розмірі 500 гривень, яку, у відповідності до Закону України «Про страхування», слід стягнути з відповідача ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг»на користь позивача.

Згідно ч.1 ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія»на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, 87 копійок.

Стягнути з ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг»на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія»на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 192,05 гривень

Стягнути з ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг»на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 25,95 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я. Бондар