Вирок № 26231846, 28.09.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/1750/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі Усатій Т.Є.

з участю прокурора Тарадай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українку, громадянку України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружена, жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2012 року біля 01-00 год ОСОБА_1, являючись офіціантом на дискотеці ПП ОСОБА_2, що розташована у АДРЕСА_2, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на робочому місці, таємно викрала з першого поверху з жіночої сумки ОСОБА_6 належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки Нокіа 5130 Xpress Musik із флеш-картою на 1Гб, залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 647 від 24 серпня 2012 року становить 599,20 грн, із сім-картою оператора Діджус вартістю 5 грн, на рахунку якої було 29 грн, після чого з місця події зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 633-20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись її допитом.

З"ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудної та оглядом характеризуючих даних щодо особи підсудної, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред»явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1 суду пояснила, що 8 червня 2012 року вона прийшла на своє робоче місце-місце офіціанта дискотеки у ПП ОСОБА_2, де займалася виконанням замовлень та прибиранням із столиків. По закінченню дискотеки, біля 01-00 год підсудна почала прибирати зі столиків на першому поверсі. Під час прибирання ОСОБА_1 помітила за одним із столиків сумку білого кольору, в якій задзвонив мобільний телефон. Оскільки біля сумки нікого не було, а сумка була розстібнена, підсудна дістала із середини сумки телефон та відхилила дзвінок. Телефон знову задзвонив, тому ОСОБА_1 вдруге відхилила дзвінок та виключила телефон, після чого телефон поклала до кишені штанів та повернулася до барної стійки займатися своєю роботою.

Згодом до неї підійшли дві дівчини, які розпитували, чи не бачила вона їхнього телефону, на що підсудна відповіла, що не бачила, після чого дівчата покинули приміщення дискотеки.

Йдучи додому, по дорозі ОСОБА_1 витягнула викрадений телефон, з якого виймала сім-карту та флеш-карту, викинула їх та пішла додому.

На слідуючий день хлопець ОСОБА_1 придбав їй нові сім-карту та флеш-карту, які вона одразу ж поклала в телефон та почала користуватися телефоном, розповідаючи всім, що телефон взяла у свого хлопця.

Заслухавши показання підсудної ОСОБА_1, суд вважає, що її винність у вчиненні злочину доведена і її дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодувала завдані збитки, згідно заяви потерпілої, остання до підсудної не має претензій, тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні до неї покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішити відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон марки Нокіа 5130 Xpress Musik, який переданий під зберігальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_4-передати за належністю.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Відповідно до розрахунку № 5247 від 17.07.2012 року (а. с. 37), вартість судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи становить 588,48 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172)- судових витрат за проведення по справі хімічної експертизи у сумі 588,48 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Нокіа 5130 Xpress Musik, який переданий під зберігальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_5-передати за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний.

Суддя: О. В. Пилипчук