Рішення № 26231812, 02.10.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/3793/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого судді Литвиненко В.П.

при секретарі Гірській Н.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з|із| позовом до суду до відповідача про стягнення збитків, спричинених рибному господарству України на суму 10948,00 грн., |спричиненого| мотивуючи вимоги тим, що 16.02.2012 року відповідач проводив|виробляв,справляв| незаконний лов риби на березі річки Чатирлик біля с. Новорибацьке Красноперекопського району АРКрим|із|, забороненим знаряддям лову -| сіттю-косинкою лесковою, виловивши при цьому риби: карась - 329 екз., красноперки - 45 екз, сазана - 4 екз., |спільною| що згідно такс, встановлених|установлених| Постановою|постановою| КМУ №120 від 21.11.2011 року, заподіяв|спричинив| матеріальний збиток|шкоду| рибному господарству України на суму - 10948,00 грн.

Збиток|шкода| відповідач добровільно не відшкодував.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 24.05.2012 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрито, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з залишенням у розпорядженні ОСОБА_1 риби.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, підтримує вимоги позову у розмірі та за підставами , вказаними у позовній заяві , наполягає на їх задоволенні (а.с.25-26,33-34).

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причин шанобливості своєї відсутності суду не представив (а.с. 31-32)

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.примирення не согласеные| погляди на жизнь.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 24.05.2012 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрито, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з залишенням у розпорядженні ОСОБА_1 риби.(а.с.4)

Згідно Такс, затверджених Постановою КМУ № 120 від 21.11.2011 року, в результаті незаконного вилову, риби : карась - 329 екз. за ціною - 17, 00 грн. за 1 екз. на загальну суму 6664,00 грн.; красноперки - 45 екз. за ціною - 68,00 грн. за 1 екз. на загальну суму 3060,00 грн.;, сазана - 4 екз. за ціною -306,00 грн. за 1 екз. на загальну суму 1224,00 грн., відповідач заподіяв збиток на загальну суму - 10948,00 грн.(а.с. 3).

Факт спричинення зазначеної шкоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2012 року № 015973 (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України учасником цивільних відносин є в т.ч. держава Україна.

Положеннями ст. 17 ЦК України визначено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлений Конституцією України та законом.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Згідно ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористанні в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Статтею 37 Закону України У «Про тваринний світ» передбачено забезпечення та охорону тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон обмежень при використанні обєктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання, а ст.11 даного закону передбачено, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої з питань рибного господарства та їх територіальні органи.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» за № 2894-3 від 13.12.2001 року встановлено, що громадяни зобов'язуються відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно положень п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України за № 19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу відповідно до п.3, п.15 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»несуть особи, винні у незаконному вилученні тваринного світу з природного середовища, виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Згідно ч.4,5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування компенсації.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідача є доведеною, а тому предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, тому суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитку у Держбюджет Красноперекопського району, Ішунська сільська рада 24062100, р\р 31511921700156, ОКПО 34740735, МФО 824026, Управління держказначейства в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 24062100.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі - 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-11, 30,60,88, 130, 174, 208-209, 212, 215, 226 ЦПК України, ст. 68-69 Закону України " Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 10, 63 Закону України "Про твариний світ", суд

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, |спричиненого| -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, на користь держави р\р 33110331700156, для бюджету Ішунської сільської Ради Красноперекопського району АРКрим, ОКПО 34740737, МФО 824026, Управління держказначейства в АР Крим м.Симферополь, код платежу 24062100 - суму 10948,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Чернігів в дохід держави судовий збір в сумі - 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачи апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. П. Литвиненко