Вирок № 26231691, 27.09.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/1749/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі Усатій Т.Є.

з участю прокурора Тарадай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Сари-Баш Первомайського району Кримської області, українку, громадянку України, освіта середня, не працює, не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2012 року біля 18-00 год ОСОБА_1, перебуваючи біля сільського ставу с.Яришівка Томашпільського району, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю жительки с.Яришівка Томашпілоьського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пішла в цей час купатися, таємно із сумки, яка знаходилася біля електричної опори біля ставу та належить ОСОБА_2, викрала мобільний телефон марки Самсунг С-3050 рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 640 від 08.08.2012 року становить 164,50 грн разом із сім-картою Діджус, вартість якої становить 3 грн та флеш-картою ємністю 1 МГ, вартість якої становить 10 грн, після чого з місця події зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 182,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись її допитом.

З"ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудної та оглядом характеризуючих даних щодо особи підсудної, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред»явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1 суду пояснила, що 5 липня 2012 року біля 16-00 год вона разом із своєю сестрою ОСОБА_3 та трьома дітьми пішли відпочивати на ставок, що знаходиться в с.Яришівка Томашпільського району. Сестра разом з її дітьми пішли купатися, а підсудна в цей час спостерігала на березі за дітьми. На відстані п'яти метрів від себе ОСОБА_1 помітила спортивну сумку чорного кольору, біля якої знаходився рушник та дитяче взуття. Перед цим підсудна бачила, як до сумки підходила дівчина років 11-12-ти та діставала із сумки мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 виник намір викрасти вищевказаний мобільний телефон. Дочекавшись, коли власниця сумки піде купатися, підсудна переконалася, що навкруги за нею ніхто не спостерігає та таємно викрала мобільний телефон, який помістила до кишені своїх шортів, після чого, забравши дітей та сестру, пішла додому.

По дорозі ОСОБА_1 показала сестрі телефон, однак та не відреагувала на те, після чого поставила у телефон свою сім-карту та пішли в кафе «Аладін», де її затримали працівники міліції.

Заслухавши показання підсудної ОСОБА_1, суд вважає, що її винність у вчиненні злочину доведена і її дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодувала завдані збитки, згідно заяви законного представника потерпілої, остання до підсудної не має претензій, тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні до неї покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішити відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон марки Самсунг С-3050, який переданий під зберігальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_4-передати за належністю.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Відповідно до розрахунку № 640 від 08.08.2012 року (а. с. 46), вартість судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи становить 367,80 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172)- судових витрат за проведення по справі хімічної експертизи у сумі 367,80 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Самсунг С-3050, який переданий під зберігальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_4-передати за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний.

Суддя: О. В. Пилипчук