Постанова № 26231599, 02.10.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/2565/2012 Провадження №33/0390/260/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., з участю прокурора Місюка П.І., апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 16 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1835 грн. 25 коп. з конфіскацією в дохід держави 199 пачок цигарок вартістю 1835 грн. 25 коп. та автомобіля «Opel Zafira-A»реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 40000 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що 22 липня 2012 року близько 23 години 25 хвилин, їдучи з України в Республіку Польща автомобілем «Opel Zafira-A»реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, через митний пост «Устилуг»Ягодинської митниці, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 199 пачок цигарок, приховавши їх в конструктивній порожнині за передньою панеллю, під заднім сидінням автомашини та в диску запасного колеса прикрученого до днища.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою в частині конфіскації належного йому автотранспортного засобу, ОСОБА_2 в своїй апеляції, вказує на те, що спеціальними сховищами для приховування цигарок свою автомашину не обладнував, тому вважає неправильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 483 МК України. Крім того конфіскацію автотранспортного засобу вважає надто суворим стягненням та не еквівалентна тяжкості вчиненого ним правопорушення. Прохає змінити постанову суду, повернувши йому автомашину.

Заслухавши ОСОБА_2,його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення адмінпостанови без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи.

Так, з пояснень ОСОБА_2, протоколу про порушення ним митних правил від 23 липня 2012 року (а.с.1-4), митної декларації (а.с.11), акту огляду транспортного засобу, контрабандного товару (а.с.12), висновку №120/12 авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Opel Zafira-A»від 10.08.2012 року (а.с.20-22) встановлено, що вищевказаний скаржник для нелегального переміщення через кордон України цигарок, сховав їх в порожнині за передньою панеллю, під заднім сидінням автомобіля та вмонтував в диск запасного колеса. що утруднювало їх виявлення.

Тому вищевказані протиправні дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу врахував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про особу винного, його майновий стан.

Оскільки санкція ст.483 ч.1 МК України крім штрафу та конфіскації предметів контрабанди передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення контрабандних товарів з приховуванням від митного контролю, суд першої інстанції у відповідності з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомашину, за допомогою якої ОСОБА_2 незаконно переміщав за кордон цигарки. Звільнення правопорушника від такої конфіскації через незадовільний його матеріальний стан або через значну вартість даного транспортного засобу законом не передбачено.

В зв'язку з вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайдено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Постанову Любомльського районного суду від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І. Хлапук