Рішення № 26231513, 26.09.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/3343/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Ржановій Л.В.

за участю представника позивача - Курсатової Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач - КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради 17.07.2012 р. звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла за адресою АДРЕСА_1, вказуючи, що відповідачі не вносять оплату по утриманню будинку і прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка за станом на 01.06.2012 р. становить суму у розмірі 1506-95 грн. Просять стягнути заборгованість та покласти на відповідачів судові витрати солідарно.

Ухвалою суду від 25.09.2012 р. у зв`язку із відмовою представника КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості провадження у справі в цій частині закрито.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості станом на 01.06.2012 р. у розмірі 1506 грн. 95 коп., відшкодувати судові витрати за рахунок відповідачів, стягнувши судовий збір 214 грн. 60 коп. солідрно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги визнав повністю. Пояснив, що фактично дочка ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 в квартирі не проживають, але значаться зареєстрованими. Разом з тим, він не укладав договору про надання послуг, та послуги, за які позивач просить стягнути заборгованість позивач не надавав належним чином. З заявами про неякісні послуги ні один з відповідачів до ЖЕО не звертався.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлялись належним чином за місцем реєстрації.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1, у складі сім`ї ( а.с.10). Житловий будинок обслуговується й знаходиться на балансі КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради ( а.с.6).

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, що визнається сторонами.

Особистий рахунок на даний час відкритий на ОСОБА_2.(а.с.8). Договір з позивачем відповідач не укладав, разом з тим, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що визнано сторонами.

На підтвердження надання послуг щодо утримання будинку позивачем представлені відповідні письмові докази (а.с. 41-79). Не визнання відповідачем факту отримання житло-комунальних послуг, що надає КП «ЖЕО» будь-якими доказами не спростовано. З заявами про неякісні послуги ні один з відповідачів до ЖЕО не звертався.

У відповідності до встановленого порядку (ст.ст.66, 68 ЖК України), розмір плати за утримання житла в будинках державного і комунального житлового фонду встановлюється Кабінетом Міністрів України. а наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно постанови КМУ від 12 липня 2005 р. N 560 затверджено порядок та визначено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Квартирна плата житла встановлена органом самоврядування в межах наданих повноважень для м. Красноперекопська за відповідними рішеннями виконавчого комітету Красноперекопської міської ради становить: з 01.08.2008 р. -1,13 грн. за 1 кв. загальної площі для 5-ти поверхових житлових будинків з підвалом; з 01.02.2011 р. -1,54 грн.; з 01.06.2011 р. -1,67 грн.

Розрахунок заборгованості складений на підставі вказаних тарифів, не викликає сумнівів у суду, визнається відповідачем ОСОБА_2 За спірний період оплата вносилась, але не регулярно та не в повному розмірі (а.с.9).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності з 01.01.2005 р. визначаються основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Відносини між учасниками (власник, споживач, виконавець, виробник) договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Та відповідно до ст.20 ч.3 п.1 вказаного закону на споживачеві лежить обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Балансоутримувач, яким в даному спорі є КП «ЖЕО», відповідно до ст.24 ч.1 п.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг. Згідно ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобов'язань й однобічна зміна договору не допускається.

Оцінивши представлені сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачами не виконуються покладені на них законом зобов'язання, що судом розцінюється як однобічна відмова від виконання зобов'язань, що не допускається.

В силу принципу змагальності цивільного процесу, встановлені ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому посилання відповідача на відсутність послуг є безпідставними, нічим не обґрунтованими, а наявність реєстрації постійного місця проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчить про їх cолідарний обов`язок своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у зв`язку з неподільністю предмета зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не виконуються покладені законом зобов'язання, при цьому відповідач ОСОБА_2 своїми діями (сплатою різними сумами за спірний період) визнавав наявність заборогованості за попередній термін, тому в силу ст.264 ЦК України сума заборгованості підлягає стягненню повністю на користь позивача в порядку солідарної відповідальності.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214-60 грн., сплачені позивачем в дохід держави при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 525-527, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ Мурманської обл., пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Волгоград, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради, поточний рахунок 26000000132537 в АКБ «ЧБРР»МФО 384577 код ОКПО 03360816, суму заборгованості у розмірі 1506 грн. 95 коп., судовий збір - 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: