Постанова № 2623130, 23.12.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 р.

Справа № А-6/244

Господарський суд Івано-Франківської області у складі : Cуддя Грица Юрій Іванович При секретарі Цюрак Андрій Михайлович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Горизонт" вул.Пільна,47,м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

до відповідача ДПІ в Тисменицькому районі вул.Площа Ринок,17, м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківськаобласть,77400

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники:

Від відповідача: Дум"як В.О., (довіреність № 10427/10/-015 від 10.10.07 ГДПІ )

Від відповідача: Кукудяк О.О., (довіреність № 1831/10/10-015 від 27.02.08 )

Від відповідача: Гавадзин М.В., (довіреність № 5169/10/10-015 від27.05.08 завідувач юридичним сектором )

Від позивача: представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання податкових повідомлень-рішень № 0000632320/0; 0000642320/0; 0000612320/0; 0000602320/0; від 11.07.07р. такими, що не відповідають законодавству України, недійсними та скасувати їх.

19.09.07 позивач подав суду доповнення до позовної заяви, а саме: просить суд визнати податкове повідомлення-рішення № 0000862320/1 від 21.08.07р. таким, що не відповідає законодавству України та скасувати його.

04.07.08 позивач подав суду доповнення до позовної заяви, а саме: просить суд визнати податкове повідомлення-рішення№ 0000232330/0 від 23.06.08р. таким, що не відповідає законодавству України та скасувати його.

В судовому засіданні 11.12.08 оголошувалася перерва до 23.12.08.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що акт складений за результатами перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є незаконними і не відповідають чинному законодавству, зокрема ЗУ "Про податок на додану вартість" і ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки ДПІ в Тисменицькому районі посилається на підзаконні нормативні акти (Правила перевезення вантажів автомобільними транспортом (наказ мінтрансу №363 від 14..10.97р)) та свідчення представників контрагентів, і не бере при цьому до уваги первинні бухгалтерські документи. Просить суд позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнає з підстав викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, посилається на те, що проведеною перевіркою виявлено ряд порушень позивачем вимог чинного податкового законодавства, що призвело до прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкового зобов"язання по ПДВ та податку з доходів найманих працівників і нарахування штрафних ( фінансових) санкцій щодо підприємства позивача . Оспорювані податкові повідомлення-рішення вважає правомірними. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що ДПІ в Тисменицькому районі проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ "Горизонт" за період з 01.10.05 по 01.04.07 .

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством занижено суму податку на додану вартість в жовтні 2005 року на суму-7376,0 грн., в листопаді 2005 року-53468,0 гри.,в березні 2006 року-3480,0 грн.,в травні 2006 року на суму -47279,0 грн.,в червні 2006 року -33000,00 грн.,в серпні 2006 року -156998,0 грн.,в вересні 2006 року -10700,0 грн.; ст.5.п.5.3пп.5.3.9, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, занижено суму податку на прибуток за перевірений період в сумі 537496,0 грн. та занижено об"скт оподаткування за І квартал 2007 року в сумі 482339,0 грн. ; в порушення ст.7 та ст.8 ст. 7, ст.8, пп.4.2.15,п.4.2 ст.4, пп.9.10.3,ст.9, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003року, (зі змінами і доповненнями) внаслідок чого ненараховано ,неутримано та не перечислено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 193749,00 грн.; в порушення пп.6.3.3 п.6.3 ст.6 (частина „є") ст.7ст.8 Закону України „Про податок доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р. внаслідок чого підприємством недоутримано та несплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 774,00 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 706-2310-33004286 від 04.07.07 на підставі якого ДПІ в Тисменицькому районі прийнято податкові повідомлення -рішення №№0000632320/0; 0000642320/0; 0000612320/0; 0000602320/0 від 11.07.07р. та № 0000862320/1 від 21.08.07р., якими підприємству донараховане податкове зобов"язання з ПДВ та податку з доходів найманих працівників і нарахування штрафних ( фінансових) санкцій.

Згідно акту перевірки № 537/2330/33004286 від 23.06.08 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232330/0 від 23.06.08 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТзОВ "Горизонт" в сумі 107669,6грн. по податку на прибуток підприємства.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями позивач звернувся до суду з позовом та доповненнями до нього про визнання їх такими, що не відповідають законодавству та їх скасування.

Суд вважає вимоги позивача неправомірними виходячи з наступного.

Як вбачається із зібраних в матеріали справи доказів контрагентами підприємства - позивача за період проведеної ДПІ перевірки були підприємці Лисюк Л.Є. , Сергеєв І.О., Манолі С.Д. Повістками про виклик від 06.03.08 вищевказані підприємці викликалися судом в судове засідання 15.05.08 в якості свідків для дачі показів у справі. Однак викликані свідки в засідання суду не прибули.

Матеріали справи містять відібрані в ході проведення зустрічних перевірок між ТзОВ "Горизонт" та його контрагентами пояснення підприємців Лисюк Л.Є.,Сергеєва І.О., Сергеєва 0.0.,Манолі С.Д., які засвідчують, що з часу реєстрації будь-якої лісопродукції ,будівельних матеріалів та транспортних послуг на ТзОВ "Горизонт" ними не надавалось , власних транспортних засобів або орендованих в наявності немає і відповідно ними не виписувались податкові накладні, прості накладні, товаро-транспортні накладні, (пояснення та листи підприємців містяться в матеріалах справи ).

Крім того, як випливає з матеріалів справи, одним із постачальників ТзОВ "Горизонт" у періоді, який охоплено перевіркою було ПП „Ізумруд" код 30224137 м. Тернопіль. Згідно представлених до перевірки документів ПП „Ізумруд" є основним транспортним перевізником ТЗОВ „Горизонт", згідно акту виконаних робіт №30/08 від 30.07.2006року - сума наданих транспортних послуг становить 487155,00грн. Однак, як видно з відповіді відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради № 2320/02-2 від 13.07.07р. вказане підприємство у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради не зареєстровано.

За таких обставин, ПП "Ізумруд", як суб"єкт підприємницької діяльності, надавати транспортні послуги позивачу не міг, в а відтак, правомірним є твердження відповідача про те, що жодних витрат пов"язаних із перевезенням продукції ПП„ Горизонт" даним підприємством бути не може.

Отже, позивачем неправомірно віднесено до валових витрат витрати пов"зані з одержанням під звіт готівкових коштів з каси підприємства для розрахунку за лісопродукцію та надані послуги, чим порушено порушено п.5.1 пп.5.2. п.5.2 ст.5 „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.04.1994р. Матеріали справи не містять будь-яких інших документів,які б заперечили безтоварність даної операції. Відповідно підприємство не понесло фактичних витрат та безпідставно включило затрати пов"язані із придбанням лісопродукції та наданих послуг від підприємців Лисюк Л.Є. , Сергеєв І.О., Манолі С.Д. та ПП. „Ізумруд".

Для проведення розрахункових операцій за поставлену продукцію та надані послуги з вище наведеними контрагентами, підприємством видано підзвітній особі Гуцулу Тарасу Володимировичу з каси підприємства під звіт готівку в сумі 1316680,40 гри., яка була прозвітована відповідними первиними документами ( квитанціями касових ордерів про оплату вище згаданих СПД та авансовими звітами ).

Згідно пояснень , які надали вищевказані підприємці , вони заперечують будь-які фінансово-

господарські операції пов"язані з реалізацією лісопродукції та наданням послуг ТЗОВ „Горизонт", тому не може бути належним доказом реєстр звітів про використання наданих під звіт коштів для розрахунку, з контрагентами, а саме з підприємцем Лисюк Л.Є. за лісопродукцію в сумі 220782,40грн., з підприємцем Сергеєвим І.О. за лісопродукцію в сумі 369815,00 грн., підприємцем Манолі С.Д. за автопослуги в сумі 238883,20грн. та ПП"Ізумруд" за автопослуги в сумі 487155,00грн., а відтак , якщо підприємство не понесло фактичних витрат та відповідно безпідставно включило затрати, які пов"язані із придбанням лісопродукції та наданих послуг , які було оплачено через підзвітну особу Гуцула Т.В. шляхом одержання готівки з каси підприємства під звіт для розрахунку з підприємцями Лисюк в сумі 220782,40грн. Л.Є. , Сергеєв І.О. в сумі 369815,00грн., Манолі С.Д. в сумі 238883,20грн. та ПП. „Ізумруд" в сумі 487155,00грн., є підставою вважати як не понесені витрати, та неповернута сума грошових коштів одержана під звіт в термін встановлений законодавством.

Згідно пп.4.2.15 п.4.2 ст.4 пп.9.10.3 п.9.10.ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" сума надміру витрачених коштів отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується пунктом 9.10 статті 9 цього Закону , тобто момент отримання доходу - визнання неповернутої суми надмірно витраченої, яка входить до складу місячного оподатковуваного доходу.

Відповідно до пп.9.10.3 ст.9 вище згаданого Закону, якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, то така сума підлягає оподаткуванню за правилами встановленими пп. 9.10.ІП.9.10 ст.9,та платник сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього підпункту в розмірі 15 відсотків від усієї суми неповернутих підзвітних коштів та 13 відсодків податку з доходів від усієї неповернутої суми підзвітних коштів, збільшених на коефіцієнт -1,176741.

Таким чином, факт відсутності підприємства-контрагента ( ПП "Ізумруд") та наявність підстав вважати, що жодних господарсько-фінансових операцій ТзОВ "Горизонт" з вищевказаними контрагентами не проводилося, вказує на необгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання податкових повідомлень-рішень № 0000632320/0; 0000642320/0; 0000612320/0; 0000602320/0; від 11.07.07р. та № 0000862320/1 від 21.08.07р. такими, що не відповідають законодавству України, недійсними та скасувати їх.

Щодо доповнення до позовної заяви, яким позивач просить суд визнати податкове повідомлення-рішення№ 0000232330/0 від 23.06.08р. таким, що не відповідає законодавству України та скасувати його, то статтею 51 КАС України передбачено, що позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, тобто така зміна може мати місце лише альтернативно - або підстава, або предмет; одночасної зміни підстав та предмету позову КАС України не передбачає.

Оскільки позивач у позовній заяві просить суд визнати такими, що не відповідають законодавству України та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000632320/0, №0000642320/0, №0000612320/0, №0000602320/0 від 11.07.2007р., винесені на підставі акту перевірки вимог податкового та валютного законодавства №706-2310-33004286 від 04.07.07, а у доповненні до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не відповідає законодавству України та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000023330/0 від 23.06.2008р., винесене на підставі акту перевірки № 537/2330/33004286 від 23.06.2008р., тим самим він фактично змінює підставу та предмет позову, що не передбачено ст.51 КАС України . Вказану вимогу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.124 Конституції України, ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", ЗУ "Про податок на додану вартість", ст.ст. 51,71,94, 160, 163, 167 , 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Грица Юрій Іванович

постанова підписана 23.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Сивак Ірина Михайлівна