Постанова № 2623116, 10.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2008

Справа №2-27/10541-2007А

Суддя господарського суду АР Крим Н.В. Воронцова, розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-27/10541-2007А 10.12.2008р. у судовому засіданні, що почалося у 10:40 за участю секретаря судового засідання Пономаренко Н.О.

За участю представників:

Від позивача –Линник І. В., дор. у справі.

Від відповідача 1 – Патраш В.І., дор. у справі

Від відповідача 2 – Винник М.Ю., дор. у справі

ухвалив постанову по адміністративної справі № 2-27/10541-2007А

За позовом ЗАТ «Корвет»», 98500, м.Алушта, вул.Жовтнева,50, ЗКПО 32322785

До відповідача 1. ДПІ в м.Алушта в АР Крим, 98500,м. Алушта, вул.Леніна,22а

До відповідача 2. ДПА в АР Крим,95006, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург,29

Про скасування податкових повідомлень-рішень.

Сутність спору

Позивач - ЗАТ «Корвет»», (98500, м.Алушта, вул.Жовтнева,50, ЗКПО 32322785) звернувся до відповідачів- ДПІ в м.Алушта в АР Крим, (98500,м. Алушта, вул.Леніна,22а) та ДПА в АР Крим, (95006, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург,29) з позовною заявою та просить суд визнати недійсними податкові повідомлення- рішення ДПІ у м.Алушта відносно нарахуванню штрафу на прибуток №0006332301/0 від 30.01.07р., №0006332301/1 від 02.03.07р., №0006332301/2 від 16.05.07р., визнати недійсними податкові повідомлення –рішення ДПІ у м.Алушта відносно нарахуваннюПДВ та штрафу №0006342301/0 від 30.01.07р., №0006342301/1 від 02.03.07р., №0007022301/2 від 16.05.07р..

Позовні вимоги позивач мотивує положеннями ст..7 Закону України «Про ПДВ», та п.п.5.2.4. ст..5 Закону України «Про порядок погашень зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 31.07.2007р. дійсна позовна заява була прийнята до розгляду та справі привласнений № 2-27/10541-2007А.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 29.08.2007р. підготовче провадження по справі було закінчено та розпочато судовий розгляд справи.

20.11.07р. в судовому засіданні від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення –рішення ДПІ у м.Алушта відносно нарахуванню штрафу на прибуток №0006332301/0 від 30.01.07р., №0006332301/1 від 02.03.07р., №0006332301/2 від 16.05.07р., визнати недійсними податкові повідомлення –рішення ДПІ у м.Алушта відносно нарахуваннюПДВ та штрафу №0006342301/0 від 30.01.07р., №0006342301/1 від 02.03.07р., №0007022301/2 від 16.05.07р., провадження по справі відносно ДПА АРК припинити та стягнути з відповідача судові витрати.

20.11.07р. в судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечував, з мотивів наданих в запереченнях до позову, наданих у судовому засіданні 20.11.07р.

17.01.2008р. до Господарського Суду АР Крим надійшло клопотання позивача про не проведення фіксації технічними засобами процесу по справі № 2-27/10541-2007А.

17.01.2008р. в судовому засіданні від позивача також надійшло клопотання про проведення судової експертизи, та поставити наступне запитання на вирішенню експерту: чи відповідають висновки перевіряючи ДПІ у м.Алушта, які викладено у акті перевірки № 46/23-2-8/32322785 «Про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Корвет» за період з 01.04.05р. по 30.09.2006р.» первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ЗАТ «Корвет».

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 17.01.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено судово – бухгалтерську експертизу, яку доручено ТОВ “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз ” (м.Сімферополь, вул.Турецька,6/7), на вирішення якої поставлені наступні запитання:

-чи підтверджуються висновки посадових осіб ДПІ у м.Алушта, які викладено у акті перевірки № 46/23-2-8/32322785 «Про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Корвет» за період з 01.04.05р. по 30.09.2006р.» первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ЗАТ «Корвет».

20.08.2008р., до Господарського Суду АР Крим від експертної установи надійшли матеріали справи з висновком №8 судово – бухгалтерської експертизи від 18.08.2008р.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 21.08.2008р. провадження по справі було поновлено.

17.09.08р. в судовому засіданні відповідач проти висновків судово-бухгалтерської експертизи заперечував з мотивів наданих у запереченнях на висновок судово-економічної експертизи №8 від 18.08.08р.

01.12.2008р. в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у м.Алушта відносно нарахуванню штрафу на прибуток №0006332301/0 від 30.01.07р., №0006332301/1 від 02.03.07р., №0006332301/2 від 16.05.07р., скасування податкові повідомлення –рішення ДПІ у м.Алушта відносно нарахуванню ПДВ та штрафу №0006342301/0 від 30.01.07р., №0006342301/1 від 02.03.07р., №0007022301/2 від 16.05.07р.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Корвет» зареєстровано Алуштинським міськвиконкомом 04.04.2003р., за № 04055736ю0010396, свідоцтво про державну реєстрацію від 04.04.2003р., за № 04055736ю0010396. Реєстрація в ДПІ в м.Алушті 2660/10 від 07.04.2003р. Зміни до Статути підприємства були внесені 18.07.2003р. за № 0509 в частині: зміни керівника підприємства. Нова редакція Статуту зареєстрована Алуштинським міськвиконкомом 18.05.2004р. № 04055736ю0010396- проведено зміни до Статутного фонду. Нова редакція Статуту зареєстрована Алуштинським міськвиконкомом 04.05.2004р. № 113712300000000352- перереєстрація ТОВ «Корвет» в ЗАТ «Корвет», форма власності- приватна.

Згідно довідки про включення до ЄДРПОУ № 40-02.94-30/99 від 22.03.2006р. підприємство діє як ЗАТ, код 232, має приватну власність код10, здійснює такі види діяльності: 55.11.0-готелі з ресторанами; 63.30.0-туристичні агентства та бюро подорожжів; 51.70.0-інші види оптової торгівлі;55.40.0-бари. ЗКПО 32322785.

ЗАТ «Корвет» взято на податковий облік за № 2660/10 від 07.04.2003р., у ДПІ у м.Алушта, довідка про взяття на облік платника податків видана 07.04.2003р. №896/10. Довідки про взяття на облік платника податків видані 09.09.2003р. №2630/10/19 та 20.05.2005р. №2424/10/28 в зв’язку з проведеною перереєстрацією підприємства.

ЗАТ «Корвет» зареєстровано платником на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію № 00244194 серія НБ, №225003 від 22.05.2003р., в зв’язку з перереєстрацією підприємства зареєстровано платником на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію № 00245603 серія НБ, №225334 від 24.06.2005р

В період з 19.12.2006р. по 16.01.2007р. було проведено на підставі направлення № 849/23 від 19.12.2006р., що видано ДПІ в м.Алушта, головним державним податковим ревізором-інспектором Єпіфановою Н.В., головним державним податковим ревізором-інспектором Савченко О.О., завідомою сектором перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері зовнішньо-економічної діяльності Скроботовою Т.І., на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні », відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання, виїзна планова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ЗАТ «Корвет», м. Алушта, вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 30.09.06р., та валютного законодавства за період з 01.04.05р. по 30.09.06р., відповідно до затвердженого плану-перевірки.

По результатам перевірки було складено акт перевірки № 46/23-2-8/32322785 «Про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Корвет» за період з 01.04.05р. по 30.09.2006р.».

В результаті проведеної перевірки були встановлені порушення вимог чинного законодавства, зокрема й:

- п.п.4.1.1, п.п.4.1.2.,п.4.1, ст..4, п.п.5.2.5., п.5.2., п.п.5.3.9, п.5.3. ст..5, п.5.9.,ст..5,п.6.1.ст.6, п.10.1.ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств » (з доповненнями та змінами) встановлено зниження податку на прибуток за перше півріччя 2005р. на 99900,00грн.;

- п.п.7.4.1.,п.п.7.4.5.,п.7.4.,п.п.7.2.3.,п.п.7.2.6.,п.7.2.,п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про ПДВ», перевіркою донараховано ПДВ в сумі 562445,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 1- ДПІ у м.Алушта, були винесено наступні податкові повідомлення - рішення відносно про нарахування штрафу по податку на прибуток у розмірі 49950,00грн. №0006332301/0 від 30.01.07р., та відносно донарахуванню ПДВ у розмірі 562445,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 558002,90грн., на загальну суму 1120447,90грн. за №0006342301/0 від 30.01.07р.

Не погодившись з дійсними податковими повідомленнями-рішеннями, 12.02.2007р. позивач звернувся до відповідача1, з первинною скаргою (вих..11 від 09.02.207р.).

07.03.2007р. було отримано рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги за № 1129/10/23 від 02.03.2007р., відповідно до якого податкові повідомлення-рішення залишени без змін.

Позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення №0006332301/1 від 02.03.07р.та №0006342301/1 від 02.03.07р.

Не погодившись з дійсними податковими повідомленнями-рішеннями, 16.03.2007р. позивач звернувся до відповідача2, з повторною скаргою (вих..б/н від 15.03.207р.).

04.04.2007р. позивачем було отримано рішення ДПА в АР Крим №797/10 23-021 про продовження терміну розгляду скарги.

14.05.2007р. від ДПА в АР Крим надійшло рішення №1146/10/25-021 від 11.05.07р., відповідно до якого податкові повідомлення-рішення №0006332301/0 від 30.01.07р. та №0006332301/1 від 02.03.07р., про нарахування штрафу по податку на прибуток у розмірі 49950,00грн.- залишило без змін, податкове повідомлення-рішення відносно донарахуванню ПДВ у розмірі 562445,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 558002,90грн., на загальну суму 1120447,90грн. за №0006342301/0 від 30.01.07р.та №0006342301/1 від 02.03.07р., частині застосування штрафних санкцій по ПДВ в сумі 276780,40грн. а також податкове повідомлення-рішення №1129/10/23 від 02.03.2007р., що прийнято ДПІ в м.Алушта за результатами розгляду первинної скарги в дійсній частині.

Позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення №0006332301/2 від 16.05.07р., про нарахування штрафу по податку на прибуток у розмірі 49950,00грн., та №0007022301/2 від 16.05.07р., відносно донарахуванню ПДВ у розмірі 562445,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 281002,90грн., на загальну суму 843447,90грн.

Не погодившись з дійсними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до ДПА України зі скаргою.

Рішенням від 20.07.07р. за № 14504/7/25-0115 ДПА України залишила податкові повідомлення-рішення №0006332301/2 від 16.05.07р., про застосування штрафу по податку на прибуток у розмірі 49950,00грн., та №0007022301/2 від 16.05.07р., відносно донарахуванню ПДВ у розмірі 562445,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 281002,90грн., на загальну суму 843447,90грн. без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погодившись з цим позивач звернувся до Господарського Суду АР Крим з позовною заявою.

Для повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також виниклих питань, які потребують спеціальних знань, було вирішено призначити по справі судово – бухгалтерську експертизу, яку доручено ТОВ “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз ” (м.Сімферополь, вул.Турецька,6/7), на вирішення якої суд поставив наступні запитання:

-чи підтверджуються висновки п посадових осіб ДПІ у м.Алушта, які викладено у акті перевірки № 46/23-2-8/32322785 «Про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Корвет» за період з 01.04.05р. по 30.09.2006р.» первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ЗАТ «Корвет».

20.08.2008р., до Господарського Суду АР Крим від експертної установи надійшли матеріли справи з висновком №8 судово – бухгалтерської експертизи від 18.08.2008р.

Судово-бухгалтерська експертиза була проведена експертом Писарєвой І.Ю.., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностю «11.1.- Дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності.», «11.2.- Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», «11.3.- Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», має стаж експертної роботи 29років, свідоцтво №300 видано 14.08.1995р., свідоцтво №1198 видано 25.01.08р – дійсне до 25.01.2011р..

При проведенні експертизи було застосовані наступні методи документальної перевірки і співставлення: - перевірка на вірність арифметичних підсумків та виведених результатів; перевірка на відповідність ведення бухгалтерсько та податного обліку вимогам законодавчих і нормативних актів; - перевірка відповідності первинних документів журналам – ордерам, головної книзі та податкової звітності; - перевірка відповідності ведення бухгалтерського і податного обліку.

Як було наведено раніше, висновок №8 судово – бухгалтерсьної експертизи було проведена експертом Писарєвой І.Ю., яка має відповідну кваліфікацію, з урахуванням викладеного, у суду не має підстав не довіряти вказаному висновку судово – економічної експертизи.

Таким чином, суд не має підстав не довіряти висновкам судово-економічної експертизи, вважає його належним доказом по справі, а відповідно заперечення відповідача до вищенаведеного судово-бухгалтерського висновку не може братися судом до уваги.

Відповідно до висновку №8 судово – бухгалтерської експертизи від 18.08.2008р., висновки посадових осіб ДПІ у м.Алушта, які викладено у акті перевірки № 46/23-2-8/32322785 «Про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Корвет» за період з 01.04.05р. по 30.09.2006р.» первинним документам бухгалтерської та податкової звітності ЗАТ «Корвет» в частині донарахування за перше півріччя 2005р. податку на прибуток в сумі 99999грн. та податку на додану вартість у розмірі 562445,00грн. документально не підтверджуються.

За перше півріччя 2005р. встановлено по податку на прибуток збитки у сумі 1088,09грн.

По податку на додану вартість донарахувань не має.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, винесення оскаржуємих податкових повідомлень-рішень обґрунтовується наступним.

При проведені перевірки відповідачем1 було встановлено з боку позивача порушення вимог п.п.4.1.1, п.п.4.1.2.,п.4.1, ст..4, п.п.5.2.5., п.5.2., п.п.5.3.9, п.5.3. ст..5, п.5.9.,ст..5,п.6.1.ст.6, п.10.1.ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств » (з доповненнями та змінами), що на думку відповідача привело до заниження податку на прибуток за перше півріччя 2005р. на 99900,00грн. (а саме з акту перевірки випливає, що переверяємому періоді прибуток, який підлягає оподаткуванням податком на прибуток було занижено на 399500,00грн. за перше півріччя 2005р., збільшено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2005р. на 8200,00грн., за перший квартал 2006р. на 8180,00грн., за перше півріччя 2006р.на 7763,00грн., за 9 місяців 2006р. на 7764,00грн.) та порушення вимог п.п.7.4.1., п.п.7.4.5., п.7.4., п.п.7.2.3., п.п.7.2.6., п.7.2., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про ПДВ», що привело на думку відповідача до донарахування ПДВ в сумі 562445,00грн.

Проте, з висновком відповідача не можна погодитися по наступним підставам.

Щодо податкових повідомлень-рішень №0006332301/0 від 30.01.07р., №0006332301/1 від 02.03.07р., №0006332301/2 від 16.05.07р., №0006332301/2 від 16.05.07р., про нарахування штрафу по податку на прибуток у розмірі 49950,00грн., та №0007022301/2 від 16.05.07р., то суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст..72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявна Постанова Господарського Суду АР Крим від 03.04.2007р. по справі №2-27/9140-2007А, за позовом ВАТ «Корвет» до ДПІ у м.Алушта, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, яка набрала законної сили, згідно до якої встановлено, що ЗАТ «Корвет» за результатами господарсько-фінансової діяльності за квітень 2004року та 1квартал 2005р., не мав прибутку та працював зі збитком.

Таким чином, позивач по справі-ЗАТ «Корвет» за 1 півріччя 2004р., 9 місяців 2004р., та 1 квартал 2005р. не мав об’єкту оподаткування, тобто мав збитки.

Крім цього, в результаті дослідження бухгалтерських документів позивача виявилось, що валові витрати в рядку 03 за 2005р. склали -2967,2 тис.грн., у тому числі за 6 місяців -2013,9 тис. грн.., за 9 міс.2005р.-2861,7тис.грн., в склад валових доходів періоду який досліджувався (рядок 01.1., 01.6 Декларації) було включено: доходи от продажу послуг д-т-361 к-т 703 та без ПДВ д-т 703-к-т709 з урахуванням корегування на аванси по рахунку 361: доход від операції з валютой- бух.рахунок 714 «Дохід від реалізації іноземної валюти»; інші доходи від фінансової діяльності бух.рахунок д-т 73.2 «відсотки банку» к-т79 «інші доходи від фінансової діяльності» (доходи від купівлі корпоративних прав), бух. Рахїунок74.6, як вбачається з бухгалтерських документів позивача, останній зайво включив в рядок приросту -10,4тис. грн.. Витрати позивача в рядку Декларації 4.12 «інші витрати крім визначених в рядках 04.1-04.11» за перше півріччя склали 1317655,63грн., або 1317,7тис.грн. Таким чином, як вбачається з бухгалтерських документів позивача, останній, а також податкові ревізори не в повному обсязі були включені витрати в валові витрати. Як вбачається з наданих позивачем документів, останній для зменшення збитків частку виробничих витрат відносив на рахунок 39- витрати майбутніх періодів. Також при дослідженні бухгалтерських документів встановлено, що позивач при заповненні Декларації про прибуток в рядку 07 «сума амортизаційних відрахувань», не в повному обсязі включив розрахунки по амортизації, які в відповідності до наданих документів по податковому обліку склали у сумі 1333018,00грн.

Таким чином, як випливає з досліджень бухгалтерської та податкової звітності за перше півріччя 2005р.мав збитки, та не мав об’єкту оподаткування.

Дійсний факт підтверджується й висновком №8 судово – бухгалтерської експертизи від 18.08.2008р.

Відповідно до п.3.1. ст..3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Виходячи з того факту, що позивач з 2004року по перше півріччя 2005р. не мав визначеного п.3.1. ст..3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», то і відсутне податкове зобов’язання позивача, щодо сплати податку на прибуток підприємства та штрафних санкцій, а тому спірні податкові повідомлення –рішення №0006332301/0 від 30.01.07р., №0006332301/1 від 02.03.07р., №0006332301/2 від 16.05.07р., №0006332301/2 від 16.05.07р., відносно нарахуванню штрафу на прибуток у розмірі 49950,00грн., підлягають скасуванню, а позовна вимога ЗАТ «Корвет» в дійсній частині задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача, про скасування податкового повідомлення –рішення №0007022301/2 від 16.05.07р., відносно донарахуванню ПДВ у розмірі 562445,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 281002,90грн., на загальну суму 843447,90грн., то вона також є обґрунтованою та підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач встановив, що в перевіряємому періоді до складу податкового кредиту були включені суми податкового кредиту по податковим накладним, отриманим в 2003році №45 від 08.10.2003р.-1660555,33грн. (ПДВ- 332111,07грн.) за роботи по ген підряду № 1/07-03 від 05.07.03р., в 2004р., №51 від 27.02.2004р.-1088109,17грн. (ПДВ- 217621,83грн.) за роботи по ген підряду № 1/07-03 від 05.07.03р., в 2004р.: №55 від 29.02.2004р.-536055,00грн. (ПДВ- 107211,00грн.) за роботи по ген підряду № 1/07-03 від 05.07.03р., в 2004р., 2003році №56 від 21.05.2004р.-503878,61грн. (ПДВ- 100775,72грн.) за поставку та встановлення обладнання меблів, інвентару. Також було включено ВАТ «Корвет» відповідно до поданих к перевірки первинних документів та реєстрів, отриманих та виданих податкових накладних до складу податкового кредити були частково включені податкові накладні ПН ПП «Владис». Вище перелічені роботи були виконані, а товари поставлені до перевіряємого періоду, сплата по податковим накладним було також здійснено до перевіряємого періоду. Таким чином, на думку відповідача в порушення п.п.7.5.1.,п.7.5,ст..7 Закону України «Про ПДВ» ВАТ «Корвет» було завищено в перевіряємому періоді об’єм придбання на 2812225,00грн., податковий кредит суму 562445,00грн.

При дослідженні бухгалтерських документів позивача виявлено наступне. Між ПН ПП «Владіс» та ВАТ «Корвет» було укладено контракт 2/10-03 від 10.10.03р., договори генерального підряду №1/07-03 від 15.07.03р. Відповідно наданих документів за 2003-2004р.р. в адрес ПП ПН «Владіс» було перераховано у виконання договорних відносин грошових коштів у сумі 17867005,33грн. Було повернено грошових коштів -4658476,30грн. Надано послуг та робіт на суму 13208529,00грн., у тому числі ПДВ на суму 2201421,50грн., що відображено на д-ті рахунку 631 та к-ту 64 (ПДВ). Як вбачається з вищенаведеного позивач мав право на податковий кредит при наявності податкових накладних в сумі 2201421,60грн.

Податкові накладні №45 від 08.10.2003р.-1660555,33грн. (ПДВ- 332111,07грн.) за роботи по ген підряду № 1/07-03 від 05.07.03р., в 2004р., №51 від 27.02.2004р.-1088109,17грн. (ПДВ- 217621,83грн.) за роботи по ген підряду № 1/07-03 від 05.07.03р., в 2004р.: №55 від 29.02.2004р.-536055,00грн. (ПДВ- 107211,00грн.) за роботи по ген підряду № 1/07-03 від 05.07.03р., в 2004р., 2003році №56 від 21.05.2004р.-503878,61грн. (ПДВ- 100775,72грн.) за поставку та встановлення обладнання меблів, інвентару, відповідно до контракту №2/10-03 від 10.10.03р.- усього на суму 4546317,73грн., утому числі ПДВ- 757719,62грн., не були включені до книги придбань, декларації про ПДВ в відповідних податкових періодах. Тільки податкова накладна №45 від 08.10.2003р.-1660555,33грн. (ПДВ- 332111,07грн.) за роботи по генпідряду № 1/07-03 від 05.07.03р. була частково включена в Декларацію про ПДВ за жовтень 2003 року в сумі 54513,22грн., це обумовлено тим, що у разі включення в повному обсязі вищенаведених податкових накладних у позивача в Декларації про ПДВ складалося би від’ємне значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту. Усього позивач не включив в податковий кредит по стану на 01.04.2005р. в сумі 703206,40грн. (757719,62-54513,22)грн.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що в період з квітня 2005р. по вересень 2006р., позивач включав до складу податкового кредиту в наступних податкових періодах, раніше не задекларовані податкові накладні .

Судом встановлено, що всі податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.7.4.1. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону,протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду п.7.5. регламентує, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:д дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст..15 Закону України «Про порядок погашень зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено, що, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.4.4. Наказу ДПА України №166 від 30.05.97р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», передбачено, що якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N2181 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації. Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону N 2181 ( 2181-14 ), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише одніє раніше поданої декларації.

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що при умовах від’ємного значення між сумами податкового зобов’язання та податкового кредиту раніше не декларувалось платником податку, як бюджетне відшкодування в періоді його виникнення та до моменту його виявлення перевіркою, то в такому випадку така сума від’ємного значення є сумою заниженого бюджетного відшкодування по результату його виникнення, а відповідно після необхідних коректив податкове зобов’язання склало 597914,00грн., податковий кредит у сумі 597877,00грн.

Факт відсутності необхідності донарахування ПДВ підтверджується також й висновком судово – бухгалтерської експертизи від 18.08.2008р.

Щодо позовної вимоги позивача відносно відповідача №2 - ДПА в АР Крим, то в процесі судового розгляду позивач не надав суду яких-нібито доказів того, що відповідач №2 чимось порушив його законні права та інтереси. За таких, обставин, суд відмовляє в задоволені позовної вимоги ЗАТ «Корвет» відносно ДПА в АР Крим.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Доказів правомірності винесення спірних податкових повідомлень - рішень на підставі первинних документів позивача, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 10.12.08 р .

Постанову було виготовлено у повному обсязі 15.12.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення – рішення державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим №0006332301/2 від 16.05.07р., відносно нарахуванню штрафу на прибуток у розмірі 49950,00грн., та №0007022301/2 від 16.05.07р., відносно донарахуванню ПДВ у розмірі 562445,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 281002,90грн., на загальну суму 843447,90грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь ЗАТ «Корвет»», (98500, м.Алушта, вул.Жовтнева,50, ЗКПО 32322785,р/р 26009002395001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003) 3,40 грн. судового збору.

4. В частині позовних вимог до ДПА в АР Крим у позові відмовити.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.